Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, 5304 Sayılı Yasayla değişiklikten önceki 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi, daha önce orman kadastrosu yapılmamış yerlerde orman sınırlarının belirlenmesi ve orman sınırları dışına çıkarma işlemlerinin yapılacağını, önceden yapılıp kesinleşen orman kadastrosu varsa, bu sınıra aynen uyulacağını ve aynı yasanın 22/4. maddesi ise, kesinleşmiş ve tescil edilmiş ormanlara ait kayıt ve belgelerin tapuya olduğu gibi aktarılacağını öngördüğüne, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1993 yılında yapılan genel arazi kadastro çalışmasından çok önce 1975 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunduğu ve taşınmazın orman sınırları içine alınarak orman niteliği ile tapuya tescil edildiğine göre 3402 Sayılı Yasanın 4/3 maddesi hükümlerinin uyarlama olanağı bulunmayıp 6831 Sayılı Yasa hükümleri gereğince orman sınırları dışına çıkarma işlemi yapılıp, aynı yasa hükümleri uyarınca ilan edilmesi gerektiğine, somut...
Köyü, 981 nolu parselin ... bilirkişinin 01/04/2010 havale tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 12400,69 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile, bu kısma ... parsel numarası verilmek suretiyle tarla vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, ... oluşacak parselin tapu kaydının beyanlar hanesine "6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkartılmıştır" ibaresinin şerh verilmesine kararı verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalıp nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman rejimi dışına çıkartılan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 15/02/2007 tarihinde ilanı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
Anadolu Yakasında yapılan tüm makiye ayırma çalışmalarının 1963 yılında iptal edildiği, -2- 20006/14619-18421 3) Yörede 1972 yılında yapılan tapulama sırasında 766 Sayılı Yasanın 46. maddesi gereğince sınırlaması kesinleşen ormanlara ait kayıt ve belgelerin olduğu gibi tapu kütüğüne aktarılması sonucu bu mevkideki Çırçır ve Şablon Bayırı Devlet Ormanı 1280, ... ... Devlet Ormanının 1274, ......
köyü 121 ada 2 sayılı parselin 16.03.2007 havale tarihli teknik bilirkişi rapor ve krokisinde (C), (D) ve (E) ile gösterilen toplam 10684.18 m2 yüzölçümündeki bölümün tapu kaydının iptaline ve Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ile davalı gerçek kişiler tarafından temyiz etmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmaz bölümünün tapu kaydının iptali ve Hazine adına tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1991 ila 1992 yıllarında yapılıp 24.12.1992 tarihinde ilan edilerek 24.06.1993 tarihinde kesinleşen aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanlarda orman kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. ... Köyünde yer alan ve arsa niteliğinde, 1029 m2 yüzölçümündeki dava konusu 27440 ada 3 parsel sayılı taşınmaz tapuda paylı olarak davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olup, imar planın revizyonu sırasında 1029 m2 yüzölçümündeki 7439 ada 5 sayılı parselden, bu parsel ise, ilk imar uygulamasında şuyulandırma yoluyla 5950 m2 yüzölçümündeki 119 sayılı kadastro parselinden gelmiştir. Çekişmeli parsel fiilen 7439 ada 5 sayılı ilk imar parseli ile 331 sayılı ... Belediyesi adına ihdasen oluşan ve ... belediyesine geçen parsel içinde kalmaktadır....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, kesinleşmiş orman kadastrosu, maki tefrik haritası ve 6831 Sayılı Yasanın 2. madde tutanakların ve haritalarının uygulamasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin 1942 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları içindeyken, 1957 yılında makiye ayrıldığı, 1961 yılında yapılıp kesinleşen genel arazi kadastrosunda orman olarak tapulama dışı bırakıldığı, 1976 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasıyla taşınmazın (B) ile gösterilen 14800 m2 bölümünün Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, 1345 parsel sayısı ile 1980 yılında Hazine adına tescil edildiği, gerçek kişilerin itirazı üzerine Kadastro Mahkemesinin 11.06.1984 gün ve 1984/417-879 sayılı kararı ile bu tecilin ikinci kadastro sayılarak iptal edildiği, 1987 yılında yapılıp kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın giderilmesi satış dosyası ile devri yapılan taşınmazın tapu iptali talebine ilişkin olarak açılan iş bu davada mahkemenin görevli olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden yapılan ihalenin kesinleştiği ve davanın ihalenin feshine yönelik değil, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı olarak açıldığı anlaşılmaktadır....
Mahkemece her iki davanın kısmen kabulü ile 06.03.2006 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) işaretli 9259 m2 bölüm üzerindeki orman şerhinin silinmesine, (A) işaretli 2571 m2 bölümünün ise, tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve gerçek kişiler tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, şerhin silinmesi ve tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 25.04.1980 tarihinde 1744 Sayılı Yasaya göre yapılıp ilan edilen ve dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2. madde uygulaması vardır. Genel arazi kadastrosu işlemi ise, 1960 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan OrmanYönetimi, Hazine ve ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Temyiz incelemesi yapılabilmesi için; 1) Yörede 2001 yılında yapılan ve 26.11.2001 tarihinde ilan edilerek 26.05.2002 tarihinde kesinleşen ... Köyü Baharat IV Devlet Ormanının tapuya tescil edilip edilmediğinin, edilmişse kaç numaralı parsel olarak tescil edildiğinin orman İşletme Müdürlüğünden sorulup parsel numarası tespit edildikten sonra tapu kaydının tescil iktisap sebepleri de belirtilmek suretiyle Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesi, 2) ... Köyü 196 nolu parselin tescil iktisap tarihleri ile birlikte Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesi, 3) ... Köyü 5416, 5640, 5641, 5642, 5643 ve 5622 numaralı adaları birarada gösterir imar planı örneğinin ......
ya satıldığını, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile satış işlemi öncesinde olduğu gibi taşınmazın davalı eş adına tescilini ve taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasını talep etmiştir. Aile konutu şerhi konulmasına yönelik istek maktu harca tabi ise de; tapu iptal ve tescil isteği taşınmazın aynına ilişkin olmakla değer ölçüsüne göre (nispi) harca tabidir. Nispi harçlarda karar ve ilam harcının dörtte biri işlem yapılmadan önce peşin ödenir (Harçlar Kanunu m. 28/a). Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe yargılamaya devam edilemez (Harçlar Kanunu m. 32). Tapu iptal ve tescil talebi yönünden dava dilekçesinde taşınmazın değeri 10.000 TL gösterilmiş, mahkemece maktu harçla dava görülmüştür. Oysa, mahkemece yapılan keşifle taşınmazın dava tarihi itibariyle değeri 127.557,00 TL olarak belirlenmiştir....
