bu durumun bilirkişi raporuyla ortaya çıkacağını, tüm bunların dışında açılmış olan davanın niteliği ve dosya kapsamı itibariyle vardığı nokta gözönüne alınarak, bu davanın açılmasına davacı müvekkilin sebebiyet vermediğini ve eldeki davanın tam davacı müvekkil lehine sonuçlanacakken ve de kadastro güncelleme çalışmalarından önce davalarının açılmış olduğu da gözönüne alınarak, davacı müvekkilinin yargılama masrafları ve aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, 3402 sayılı kanun kapsamında yapılan 22A çalışması ilgili kurum nezlinde resen yapılan bir çalışma olduğunu, buna davacı müvekkilinin sebebiyet vermediğini, bu durumun oluşmasında kendisinin hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, farklı bir bilirkişiden rapor alınarak, taşkın kısmın belirlenmesini ve davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava uygulama kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Yörede 1985 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında Kızılyar Köyü 935 parsel sayılı 2.200,00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz belgesizden kerpiç ev ve avlusu niteliğiyle tespit ve tescil edilmiştir....
Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uygulamasına esas alınan Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/224-401 sayılı yağma suçundan verilen 2 yıl 9 ay 10 günlük hapis cezasını içeren ilamda TCK’nın 31/3 maddesinin uygulanması sebebiyle aynı kanunun 58/5 maddesi gereğince tekerrür uygulamasına esas alınamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ilamın Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/224-401 sayılı yağma suçundan verilen 2 yıl 9 ay 10 günlük hapis cezası olacağına ” ilişkin kısım çıkartılarak “Sanık hakkında tekerrür uygulanmasına esas alınan ilamın Görevi Yaptırmamak İçin Direnme suçundan verilen...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. ... Köyünde genel kadastroya 25.08.1973 tarihinde başlanıp, 21.10.1973 tarihinde bitirilmiş, 29.11.1973 tarihinde askıya çıkarılmış, 29.12.1973 tarihinde de askıdan inmiştir. 16.01.1974 tarihinde belge ve bilgiler tapuya devredilmiştir. Çekişmeli taşınmazlar bu işlemde tapulama dışı bırakılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, orman tahdidi ve 2/B uygulamasına itiraz isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar Durdu ... ve arkadaşları 26.09.2005 tarihli dilekçeleriyle, ..., ... ve ... ... ile Kadastro Müdürlüğünü hasım gösterip, ......
O halde mahkemece; tapu iptali ve tescil davası elde tutulup, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz yönünden kadastro mahkemesi görevli olduğundan tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp kesinleşmesinden sonra sonucuna göre iptal ve tescil isteği yönünden esas hakkında karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Kabule göre de çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde ".... lehine 4.537 m2 alanda daimi irtifak hakkı" şerhi bulunduğu halde lehine şerh konulan kurumun davada yeralması sağlanmadan yokluğunda yargılama yapılarak sonuca gidilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26.05.2015 günü oy birliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir....
Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. 31/01/2002 tarih, 2001/ 9694- 2002/ 569 sayılı ilâmda “Mahkemece uyulan bozma ilâmı yanlış değerlendirilmiştir. 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz davası, tapu iptali ve tescil davasından ayrılarak 2/B uygulamasına itiraz davası yönünden görevsizliğe hükmedilmesi, taşınmazın tamamına ilişkin tapu iptali ve tescil davasının elde tutulması ve 2/B uygulamasına itiraz davasının sonucunun beklenmesi gereklidir." hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, 2/B uygulamasına ilişkin dava tefrik edilerek kadastro mahkemesine gönderilmiş ve tapu iptali- tescil davası yönünden bekletici mesele kabul edilmiş, Kadastro Mahkemesinin 2000/ 6 Esas, 2007/ 24 Karar sayılı dosyasının sonucu beklenmiştir....
