TESPİTİNE İTİRAZ Dava, 2/B uygulamasına itiraz niteliğinde olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 09.02.2018 tarih, 2018/1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ KANUN YOLU : TEMYİZ Davada Hazine taraf olup, uyuşmazlık kullanım kadastrosundan kaynaklanmayıp, davacı Belediyenin 2/B uygulamasına itiraz ettiği ve mülkiyet iddiasında bulunduğu anlaşılmaktadır. Davanın açıklanan bu niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'ne ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 27.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kıncılar köyü 212 ada 1 sayılı 3.111,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 21.10.2009 tarihinde idari yoldan Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı ......
Davaya konu Mersin ili Akdeniz ilçesi Kürkçü Mahallesi 623 parsel sayılı (22A uygulaması sonucu 143 ada 32 parsel olmuştur.) taşınmazın Maliye Hazinesi adına kayıtlı iken 20/11/2002 tarihinde İl Özel İdaresine satış yolu ile devredildiği, Mersin İl Özel İdaresi tarafından 01/10/2009 tarihinde T3 kurulması amacıyla T3 bedelsiz olarak devredildiği sabittir. Mersin ili Akdeniz ilçesi Kürkçü Mahallesi 623 parsel (22A uygulaması sonucu 143 ada 32 parsel) sayılı taşınmazın 430.459,10 m2 yüzölçümlü olarak hali arazi vasfı T3 adına kayıtlı olduğu, fen bilirkişisi krokisinde A harfi ile gösterilen 5.608,32 m2 yüzölçümündeki bölümün kapama karışık meyve bahçesi olarak davacı T1 tarafından kullanılırken 2015 yılında davalı T3 tarafından üzerindeki ağaçlar sökülmek ve yerin düzleştirilmesi suretiyle el atıldığı sabittir. Taraflar arasında bu hususlarda uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının el atma nedeniyle isteyebileceği tazminata ilişkindir....
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Mahkemece yapılan yargılamada, uzmanlığına başvurulan bilirkişiler çekişmeli taşınmazın orman niteliğini yitirip yitirmediği, 2/B madde koşullarını taşıyıp taşımadığı hususunda inceleme yapmamışlar ve orman tahdidinin uygulanması ile ilgili düzenledikleri raporlar yetersiz ise de çekişmeli taşınmazın 4 tarafı tahdidi kesinleşen devlet ormanı ile çevrili olduğu, devlet ormanından ayırıcı unsura sahip olmadığı, toplu yerleşim yerlerine, ......
Ne var ki; 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 sayılı yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tesbitine itiraz, hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dava dilekçesiyle;....., Köyünde, kadastro komisyonu tarafından yapılan çalışmalar sırasında 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulamasına ilişkin 3 nolu tutanak ile III parsel sayılı alanın orman dışına çıkarıldığını, taşınmaz üzerinde orman ağaçlarının bulunduğunu bu nedenle işlemin iptali ile bu alanın orman sınırları içine alınmasını istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne ve parsel III nolu taşınmaz hakkındaki 6831 Sayılı Yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi ile orman dışına çıkartılma işleminin iptaline karar verilmiş,hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 03.04.2007 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede dava tarihinden önce yapılan ve 26.11.1982 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ile 03.04.2007 tarihinde ilan edilen 3302 Sayılı Yasa ile değişim 2/B madde uygulaması vardır....
Dava altı aylık yasal süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1984 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 2077 yılında yapılan ve 19.08.2008 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğinde olup, mahkemece davanın reddi ile yetinilmesi gerekirken taşınmazın tesciline yönelik hüküm kurulmuş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
"İçtihat Metni"İTİRAZ Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; sanığın mahkumiyetine ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 26.01.2011 tarih 2009/347 E, 2011/21 K. sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 04.03.2014 tarih ve 2013/4283 E, 2014/7323 K. sayılı ilamı ile onanması yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.04.2015 tarih ve 2005/90102 sayılı yazısı ile, sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ......
