Mahkemece, Hazine ve ... ...’a yönelik davanın husumet yokluğu yönünden reddine, diğer davalılara ilişkin davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın ... ve orman bilirkişi tarafından ortak düzenlenen krokili raporda (A) ile işaretlenen 2.945,16 m2 yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilerek orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, davalıların bu yere yönelik el atmasının önlenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu , daha sonra 23.8.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır....
Köyü 147 ada 9 parselin kesinleşen imar uygulaması ile 99, 705, 101 ve 1385 ada 7 ve 8 parsellere ayrıldığı 705 parselin tarla ve ahşap ev vasfı ile Hazine adına, 1385 ada 8 parselin arsa vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescil edildiği anlaşıldığından ve bu parseller içinde kalan yerlere ilişkin dava konusuz kaldığından bu yerler hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu 147 ada 9 parselin imar uygulaması ile oluşan 99, 101 ve 1385 ada 7 parseller üzerinde kalan kısmı bu davada yer alan çok sayıda davalılar adına tespit ve tescil edildiğinden imar uygulaması ile oluşan 99, 101 ve 1385 ada 7 nolu parsel malikleri adına Hazinenin istediği taktirde dava açmakta muhtariyetine, ......
2981 sayılı yasa hükümlerine göre yapılan imar uygulamasında ... köyü 117 sayılı kadastro parselinden ve genel kadastroda 1947 yılı orman kadastrosu sınırları içinde kaldığı için tapulama dışı bırakılan ve ihdasen tescil edilen 883 sayılı parselin tevhit ve ifrazıyla oluştuğu, ancak şuyulandırma nedeniyle tamamının davalı ... adına tescil edildiği, çekişmeli imar parselinin fiili olarak kısmen 117 sayılı parselin tapu çap krokisi sınırları içinde kısmen 883 sayılı muhdes parselin tapu çap krokisi sınırları içinde kaldığı, belirlenip, Ağustos 2007 tarih ve 8 sayılı YARGITAY KARARLAR DERGİSİNDE yayınlanan, Yargıtay 20....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine kesinleşen 2/B madde uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazın tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B madde uygulaması vardır....
Hukuk Dairesince onanarak 11.01.1979 tarihinde kesinleşmiştir. 1840 ada 8 parsel ifraz üzerine 1840 ada 56 ve dava dışı parsellere ayrılmıştır. 1840 ada 56 parsel sayılı 259 m2 yüzölçümündeki taşınmaz arsa niteliği ile ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ..., 1840 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidinde ... Devlet Ormanı sınırları içinde iken 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman rejimi dışına çıkarıldığı, Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen 2. madde alanında kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescil niteliğindedir....
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında belgesizden davalı adına tespit edildiği, 1945 yılında yapılan orman kadastrosunda orman sınırları içine alınarak 1996 yılında yapılan aplikasyon ve 2B madde uygulamasında 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğinin yitirilmiş olması nedeniyle orman sınırı dışına çıkarıldığı ve işlemin kesinleştiği, yörede yapılan makiye ayırma işlemi yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından geçerli sayılamayacağı, öncesi orman olan taşınmazın tapuya tescil edilmiş olmasının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı gibi kamu malı olma niteliğini de değiştirmeyeceği (H.G.K. 19.02.2003 gün 2003/20-102-90 sayılı kararı) bu tür taşınmazların Hazine adına tescil edilmesinde 2924 Sayılı Yasanın 3. maddesi hükümlerine göre yasal zorunluluk bulunduğu ve H.G.K.’nun 21.02.1990 gün ve 1989/1-700-101 ve 18.10.1989 gün 1-419/528 sayılı kararında belirtildiği gibi hiçbir...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın kadastro sırasında belgesizden davalı adına tespit edildiği, 1945 yılında yapılan orman kadastrosunda (B) bölümünün orman sınırları içine alınarak 1996 yılında yapılan aplikasyon ve 2B madde uygulamasında 31.12.1981 tarihinden önce orman niteliğinin yitirilmiş olması nedeniyle orman sınırı dışına çıkarıldığı ve işlemin kesinleştiği, yörede yapılan makiye ayırma işlemi yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olmadığından geçerli sayılamayacağı, öncesi orman olan taşınmazın tapuya tescil edilmiş olmasının yolsuz tescil niteliğinde bulunduğu ve malikine mülkiyet hakkı kazandırmayacağı gibi kamu malı olma niteliğini de değiştirmeyeceği (H.G.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Asıl dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tazminat, birleşen dava, aynı satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine ve özellikle davacının temyizinin öncelikle reddedilen tapu iptal ve tescil talebine yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, hükmü temyizen inceleme görevi yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi Asıl dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen dava, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine ve özellikle davacı yönünden temyizin kapsamının reddedilen tapu iptal ve tescil talebine yönelik olduğunun anlaşılmasına göre, hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine 01/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacının yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil talebine yönelik olarak her ne kadar davacı taşınmazın kök parsel tapu kaydının murisi ... adına kayıtlı olduğunu iddia etmiş ise de; dosya arasındaki tedavüllü tapu kayıtları ve kütük sayfaları ile aldırılan fen bilirkişi raporundan, davacının murisinin mülkiyetine ilişkin bir kaydın bulunmadığının saptanmış olması, temliken tescil talebi yönünden ise; .......
