Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1744 Sayılı Yasaya göre 14.10.1981 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ve 2. madde uygulamasıyla daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 29.04.1993 tarihinde yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması bulunmaktadır....
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile dava konusu taşınmazın, 15/06/2016 tarihli ek raporlarının ekinde bulunan krokide (A) harfi ile işaretli 33,77 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile orman olarak sınırlandırılıp Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre kesinleşmiş tahdite dayalı tapu iptal ve tescil istemlerine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında 8 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır....
Dava, 1947 yılında kesinleşen orman kadastro sınırları içindeyken yine 15.12.1989 tarihinde kesinleşen 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan parselin tapu kaydının iptal ve tesciline ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1946 yılında yapılıp 1947 yılında kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 7 numaralı orman kadastro komisyonuna bağlı 4 numaralı ekipçe yapılıp 24.03.1976 tarihinde, itirazlar incelenerek sonuçları 7 numaralı komisyonca 06.04.1983 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması, 1988 yılında yapılıp, 15.06.1989 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması vardır. Çekişmeli parselin geldisi olan 38300 m2 yüzölçümlü ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 158 parsel sayılı 4.690.31 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, ifraz, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle daval.... adına tespit ve tescil edilmiş, taşınmaz 11.4.2007 tarihinde .... Hayvancılık Özel Sağlık Hizmetleri Veterinerlik Turizm İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine, 3.4.2008 tarihinde ise ...'ye intikal ettirilmiştir....
Dava, tapu iptali tescil ve zilyetlik şerhinin yazılması niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1972-1973 yıllarında genel arazi kadastrosu, 1999 yılında kullanım kadastrosu, 17.04.1981 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır....
Dava, tapu iptali tescil ve zilyetlik şerhinin yazılması niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1972-1973 yıllarında genel arazi kadastrosu, 1999 yılında kullanım kadastrosu, 17.04.1981 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen rapora göre çekişmeli taşınmazın 1943 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman tahdidinde .......
ve 4785 sayılı Yasa karşısında hukuki değer taşıyan tapu kaydı bulunmadığı, tapu kaydı bulunsa dahi çekişmeli taşınmaz eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğrafında yeşil renkli ormanlık alanda gözüktüğünden, özel mülkiyete konu olmayan ve asıl niteliği orman olan taşınmaz için oluşturulan tapu kaydı yolsuz tescil niteliğinde bulunduğundan ve sahibine hiç bir zaman mülkiyet hakkı kazandırmayacağından bu tür kayıtlara 1744 sayılı Yasa uygulamasında yine değer verilemeyeceği, kaldı ki taşınmaz daha önce yapılan orman kadastro sınırları içinde ve tapu sicilinde orman niteliğiyle Hazine adına kayıtlı ve mülkiyet hakkı Hazineye ait kamu malı orman olduğu halde, arazi kadastro ekiplerinin bu durumu gözönünde bulundurmadan, hata ile ikinci kere kadastrosunu yapıp yolsuz olarak sicil oluşturulmuşsa da, 766 Sayılı Yasanın 46/2 ve 3402 Sayılı Yasanın 22/1. maddeleri gereğince ikinci kadastronun yolsuz (T.M.Y.’nın 1025. md.) ve bütün sonuçlarıyla hükümsüz olması nedeniyle malikine mülkiyet...
Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve dava konusu 1725 parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kütüğünün beyanlar hanesine "6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca ... adına orman sınırları dışına çıkartılan yerdir" şerhinin işlenmesine, ... Köyü 1741 parsel yönünden açılan davanın kesin hüküm nedeniyle H.Y.U.Y.'nın 237. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından 1741 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 3116 Sayılı Yasaya göre 20.10.1948 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre 22.07.1991 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu 1741 parsel yönünden H.Y.U.Y.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 2859 Sayılı Yasa uyarınca yapılan yenileme kadastrosunda miras bırakanlarına ait 16 sayılı parselin kısmen davalıların miras bırakanına ait 15 sayılı parsele dahil edildiğini ileri sürerek tapunun iptaliyle kadastral sınıra dönülmesini istemişlerdir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davanın reddine ilişkin mahkeme kararı Dairece, 2859 Sayılı Yasanın uygulamasında mülkiyet değişikliği yapılamayacağı gözetilip karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Dava, tapu iptali ve tescil davası olup davacının tapu kaydına dayanmadığı ve ihtilafın ortak sınıra ilişkin bulunduğu anlaşılmakla temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 8. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
