"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadasrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ..... Köyü ..... mevkiindeki 1855 parsel sayılı taşınmazın adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 13.09.1994 tarihinde ilk kez yapılan ve ilan edilen orman kadastrosu sırasında, taşınmazın kadastro komisyonu tarafından 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, oysa taşınmazın öncesinin orman olmadığını ve tapulu olduğunu, bu nedenle işlemin iptali ile taşınmazın adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişi, ... Köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın zilyetliğinde bulunduğunu ve 04.08.1971 tarih 2 nolu tapu kaydı kapsamında bulunduğunu, ancak yörede 01.06.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile orman kadastro çalışmasına 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir....
Bu durumda dava, orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olup, çekişmeli taşınmazın hangi tarihte orman tahdidi içine alındığının belirlenmesinde zaruret bulunmaktadır. Şayet, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alınmış ve aynı zamanda bir kesimi orman rejimi dışına çıkarılmış ise eldeki dava sebebiyle orman tahdidi ve 2/B madde uygulaması kesinleşmeyeceğinden dava aynı zamanda orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olacağından 6831 sayılı Orman Kanununun değişik 11. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesi görevli olacaktır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir....
Çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde iken kısmen 2/B madde uygulamasına konu olduğu saptanmıştır Davacı ... Yönetimi dışında davalı gerçek kişi de hükmü temyiz etmiş ise de, aşağıda belirtilen sebeplerle davalının temyizinin konusu kalmamıştır. Ne var ki, 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tespitine itiraz hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Dosyanın incelenmesinde, çekişmeli 776 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden bazılarının yörede 1980 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında, taşınmazın 2/B madde uygulamasına konu edilmesine itiraz davası açtıkları, Orman Yönetiminin de 2/B niteliğinin bulunmadığı gerekçesi ile itiraz ettiği ve bu davaların birleştirildiği, mahkemece yapılan inceleme neticesinde çekişmeli taşınmazın 1940 yılında kesinleşen orman tahdidi içinde ve eylemli durumda da orman ağaçları ile kaplı olmasına rağmen 1951 yılında yapılan maki tefrik çalışmalarında makiye ayrıldığı, bundan sonra 2510 sayılı Kanun gereğince iskan tapusunun oluştuğu, 1744 sayılı Kanun gereğince yapılan 2. madde uygulamasının mahkeme kararı ile iptal edildiği, daha sonra 2896 sayılı Kanun gereğince yapılan çalışmada yine 2/B madde uygulamasına konu edildiği, bu uygulamanın kanunî olmadığı gerekçesi ile gerçek kişilerin davalarının kabulüne, çekişmeli 776 parsel sayılı taşınmazla ilgili orman kadastro komisyon kararının...
O halde mahkemece; tapu iptali ve tescil davası elde tutulup, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz yönünden kadastro mahkemesi görevli olduğundan tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp kesinleşmesinden sonra sonucuna göre iptal ve tescil isteği yönünden esas hakkında karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Kabule görede çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde “... lehine 2.081 m2 alanda daimi irtifak hakkı ve ... lehine 04.05.2006 tarihinde 200.000,00.- TL bedelli fekki bildirilinceye kadar ipotek “ şerhleri bulunduğu halde lehlerine şerh konulan kurumların davada yer almaları sağlanmadan yokluklarında yargılama yapılarak sonuca gidilmesi de doğru değildir....
Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesi uygulamasına esas alınan Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/224-401 sayılı yağma suçundan verilen 2 yıl 9 ay 10 günlük hapis cezasını içeren ilamda TCK’nın 31/3 maddesinin uygulanması sebebiyle aynı kanunun 58/5 maddesi gereğince tekerrür uygulamasına esas alınamayacağının gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “sanık hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan ilamın Bursa 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/224-401 sayılı yağma suçundan verilen 2 yıl 9 ay 10 günlük hapis cezası olacağına ” ilişkin kısım çıkartılarak “Sanık hakkında tekerrür uygulanmasına esas alınan ilamın Görevi Yaptırmamak İçin Direnme suçundan verilen...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna ve 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. ... Köyünde genel kadastroya 25.08.1973 tarihinde başlanıp, 21.10.1973 tarihinde bitirilmiş, 29.11.1973 tarihinde askıya çıkarılmış, 29.12.1973 tarihinde de askıdan inmiştir. 16.01.1974 tarihinde belge ve bilgiler tapuya devredilmiştir. Çekişmeli taşınmazlar bu işlemde tapulama dışı bırakılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, orman tahdidi ve 2/B uygulamasına itiraz isteğine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun l4.maddesi uyarınca 20. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE 21.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
