Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kaydına dayalı 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada A= 21975 m2 bölümünün öncesi orman sayılan yer iken 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılıp işlemin kesinleştiği, B= 14190 m2 bölümünün tahdit dışında orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 22/05/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadasrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ..... Köyü ..... mevkiindeki 1855 parsel sayılı taşınmazın adına tapuda kayıtlı olduğunu, yörede 13.09.1994 tarihinde ilk kez yapılan ve ilan edilen orman kadastrosu sırasında, taşınmazın kadastro komisyonu tarafından 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığını, oysa taşınmazın öncesinin orman olmadığını ve tapulu olduğunu, bu nedenle işlemin iptali ile taşınmazın adına tapuya tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... yıllardır zilyetliğinde olan taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını taşınmazın, ormanla ilgisinin bulunmadığını, orman sınırlandırmasının iptali ile orman sınırları dışına çıkarılması ve adına tapuya tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından esasa yönelik, davalı Hazine tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık yasal süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davasına ilişkindir....
Köyü 185 ada 1 parselin 2/B madde uygulamasına konu yerlerden olduğu şerh verilmek sureti ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel 2/B alanı içinde bırakılmıştır. Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/06/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Köy Tüzelkişiliği, ... Köyü Mezarbeleni mevkiinde bulunan taşınmazın köye ait mezarlık olarak kullanıldığını, ancak yörede 01.06.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek, çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile orman kadastro çalışmalarına 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır....
İİK'nın 269/a maddesi uyarınca, borçlu itiraz etmez ve ihtar müddeti içinde de kira borcunu ödemez ise, ihtar müddeti bitimini takip eden altı ay içinde alacaklının talebi üzerine icra mahkemesince tahliyeye karar verilir. Davalı borçlu takibe süresinde itiraz etmediğinden takip kesinleşmiştir. Dava da ihtar müddeti bitimini takip eden altı ay içinde açılmıştır. Davalı borçlu takibe konu kira bedelini ödediğine ilişkin bir belge de ibraz etmediğinden temerrüt gerçekleşmiş olup, tahliye kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. Yine davalı tarafından takibe itiraz edilmediğinden, kira sözleşmesi ve kira miktarında belirsizlik bulunduğu yönündeki istinaf sebepleri de yerinde görülmemiştir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir....
Çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları içinde iken kısmen 2/B madde uygulamasına konu olduğu saptanmıştır Davacı ... Yönetimi dışında davalı gerçek kişi de hükmü temyiz etmiş ise de, aşağıda belirtilen sebeplerle davalının temyizinin konusu kalmamıştır. Ne var ki, 1995 yılında yapılan arazi kadastro çalışması ile birlikte ilan edilen 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi gereğince yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bu dava nedeni ile kesinleşmediğinden, dava hem kadastro tespitine itiraz hem de 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Dosyanın incelenmesinde, çekişmeli 776 parsel sayılı taşınmaz maliklerinden bazılarının yörede 1980 yılında yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasında, taşınmazın 2/B madde uygulamasına konu edilmesine itiraz davası açtıkları, Orman Yönetiminin de 2/B niteliğinin bulunmadığı gerekçesi ile itiraz ettiği ve bu davaların birleştirildiği, mahkemece yapılan inceleme neticesinde çekişmeli taşınmazın 1940 yılında kesinleşen orman tahdidi içinde ve eylemli durumda da orman ağaçları ile kaplı olmasına rağmen 1951 yılında yapılan maki tefrik çalışmalarında makiye ayrıldığı, bundan sonra 2510 sayılı Kanun gereğince iskan tapusunun oluştuğu, 1744 sayılı Kanun gereğince yapılan 2. madde uygulamasının mahkeme kararı ile iptal edildiği, daha sonra 2896 sayılı Kanun gereğince yapılan çalışmada yine 2/B madde uygulamasına konu edildiği, bu uygulamanın kanunî olmadığı gerekçesi ile gerçek kişilerin davalarının kabulüne, çekişmeli 776 parsel sayılı taşınmazla ilgili orman kadastro komisyon kararının...
O halde mahkemece; tapu iptali ve tescil davası elde tutulup, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz yönünden kadastro mahkemesi görevli olduğundan tefrik edilerek görevsizlik kararı verilmesi, orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının HMK'nın 165. maddesi uyarınca bekletici mesele yapılıp kesinleşmesinden sonra sonucuna göre iptal ve tescil isteği yönünden esas hakkında karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir. Kabule görede çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesinde “... lehine 2.081 m2 alanda daimi irtifak hakkı ve ... lehine 04.05.2006 tarihinde 200.000,00.- TL bedelli fekki bildirilinceye kadar ipotek “ şerhleri bulunduğu halde lehlerine şerh konulan kurumların davada yer almaları sağlanmadan yokluklarında yargılama yapılarak sonuca gidilmesi de doğru değildir....
