"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Seçenek yaptırımın yerine getirilmemesi üzerine verilen hapis cezası, Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Hakkında verilen ve kesinleşen hükmün infazı sırasında seçenek tedbir uygulamasına riayet etmeyen hükümlü hakkında, ilamdaki tedbire çevrilen hapis cezasının infaz edilmesi yönündeki 31.03.2010 tarihli ek karara itiraz edilmekle ek kararın infaza ilişkin olması ve ... bir hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle itiraza tabii bir karar olduğundan itiraz merciince değerlendirilmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalli mahkemesine İADESİNE, 18.09.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Yönetiminin davasının kadastro tespitinden önceki sebebe dayalı tapu iptal davası değil, kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalan taşınmazın tapusunun iptali istemine ilişkin olduğundan süre ile sınırlı olmaksızın her zaman dava açılabileceği belirtilmiş, yargılama sırasında hazırlanmış orman bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın orman sınırı dışına çıkarılan yer olduğu saptandığına göre davanın Hazineye yöneltilmesi, orman tahdidi ve 2/B uygulamasına itiraz davalarına bakmakla görevli mahkeme kadastro mahkemesi olduğundan davanın 2/B uygulamasına itiraza ilişkin kısmının ayrılarak bu yönden görevsizlik kararı verilmesi, tapu iptal ve tescil davası yönünden davanın elde tutulması, 2/B madde uygulamasına itiraz davası sonucunda verilecek ve kesinleşecek hüküm gözetilerek tapu iptal ve tescil istemi hakkında hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B uygulamasına itiraz davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 05.05.2005 tarih 2005/1114-5805 sayılı bozma kararında özetle: "Çekişmeli ... Köyü 101 ada 211 sayılı parsel hakkında açılan davanın reddine karar verilmişse de, yörede orman kadastrosunun 27.11.1994 tarihinde kesinleştiği, 6831 Sayılı Yasanın 11/1. maddesi hükmüne göre 6 aylık süre içinde açılacak orman tahdidine itiraz davalarının kadastro mahkemesinde görüleceği, somut olayda bu sürenin geçirilmiş olması nedeniyle kadastro mahkemesinin davaya bakma görevinin bulunmadığı, görevsizlik kararı verilmesi gerektiği" açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamasına itiraz ile şerhin kaldırılması davalarının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı gerçek kişi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, tapu kaydına ve zilyedliğe dayanarak ... Köyü, ... mevkiindeki 223 parsel sayılı taşınmazının yörede 3302 Sayılı Yasa hükmüne göre 1999 tarihinde yapılıp 01/12/1999-01/06/2000 tarihleri arasında ilan edilen aplikasyon ve 2/B uygulaması sonucu hatalı işlemle taşınmazın kısmen orman alanı içinde bırakıldığını, işlemin iptali ile adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, on yıllık süre içinde açılan aplikasyon ve 2/B uygulamasına itiraz niteliğindedir....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1943 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1999 yılında, daha önce sınırlaması kesinleşen orman kadastrosunun aplikasyonu, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 Sayılı Yasa hükümlerine göre 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması yapılmış, 27.05.2005 tarihinde ilan edilmiştir....
Davacı vekili, davacının yolcusu olduğu aracın tek taraflı kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp tazminat talebinde bulunmuş, davalı vekili sürücünün ehliyetsiz ve alkollü olması nedeni ile zararın artmasında müterafik kusurunun bulunduğunu ileri sürerek tazminattan indirim yapılmasını savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile tazminattan % 30 oranında indirim yapılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir. Takdir edilen indirim oranı Dairemizin yerleşik uygulamasına uygun değildir. Dairemizin yerleşik uygulamasına göre müterafik kusur indirimi oranı %20 olarak uygulanmaktadır. Bu nedenle hakem heyetince hesaplanan tazminattan % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Bu durumda dava, orman tahdidine ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olup, çekişmeli taşınmazın hangi tarihte orman tahdidi içine alındığının belirlenmesinde zaruret bulunmaktadır. Şayet, 3302 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alınmış ve aynı zamanda bir kesimi orman rejimi dışına çıkarılmış ise eldeki dava sebebiyle orman tahdidi ve 2/B madde uygulaması kesinleşmeyeceğinden dava aynı zamanda orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğinde olacağından 6831 sayılı Orman Kanununun değişik 11. maddesi hükmü gereğince uyuşmazlığın çözümünde kadastro mahkemesi görevli olacaktır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın dört yönden orman tahdidi içindeki ... ile çevrili olduğu, eylemli durumda halen orman niteliği taşıdığı anlaşılmakla davanın kabulü yolunda hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 27/04/2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı gerçek kişi, ... Köyü ... mevkiinde bulunan taşınmazın zilyetliğinde bulunduğunu ve 04.08.1971 tarih 2 nolu tapu kaydı kapsamında bulunduğunu, ancak yörede 01.06.2005 tarihinde ilan edilen orman kadastro çalışmalarında orman sınırları içine alındığını belirterek çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarılması talebi ile orman kadastro çalışmasına 6 aylık askı ilan süresi içinde dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı gerçek kişi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6 aylık askı ilan süresi içinde açılan orman kadastro çalışması ve 2/B madde uygulamasına itiraz davası niteliğindedir....
