Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve davalılardan borçlu adresinde yapılmış bir hacizde bulunmamasına göre davacı alacaklı veklinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Tasarrufun iptali davasını elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklı açabilir. (İİK.m.277) Bu husus, dava şartı olup, hâkim görevi gereği doğrudan gözetmek zorundadır....
ACİZ BELGESİTASARRUFUN İPTALİ2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 105 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 143 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 277 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı vekili davalılardan Cevdet'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını, ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazları davalı Sinan'a sattığını, onun da davalı Bekir'e sattığını öne sürerek yapılan tasarrufların iptali talep edilmiş, yargılama sırasında Bülent 10 nolu bağımsız bölümü satın aldığı gerekçesiyle davaya katılmış, Hasan ve Ümit de taşınmazları daha sonra satın aldıkları için davaya dahil edilmişlerdir....
Davalı borçlular vekili, talebin İİK 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olduğunu, icra takibine itiraz edildiğinden ve itirazın iptali davası derdest olduğundan kesinleşmiş bir alacak ve aciz belgesi bulunmadığını, tasarrufun borçtan önce ve bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali davasında dava şartlarının gerçekleşmediğini, taşınmazın 7.000 TL bedelle alındığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemnece iddia, savunma, toplanan delillere göre İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına konu alacağın kesinleştirilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için alacaklı tarafından borçlu hakkında yapılan icra takibinin kesinleşmiş olması gereklidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dava İİK madde 277 ve devamı maddelerince açılan tasarrufun iptali davasıdır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ... İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından uygulanan 16.10.2015 tarihli haciz işlemi ile ilgili olarak davalı ... Tarım Ürünleri Nakliye İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’ nin istihkak iddiası üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile İİK.nın 96. vd maddeleri uyarınca istihkak davası açılmış olup dosyanın akıbeti ile ilgili herhangi bir evrak dosya arasında bulunmamaktadır. İncelenmesine gerek görülen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneğinin dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra ve İflas Kanununun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz yada iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaktır. Bu tür davaların dinlenebilmesi için, davacının borçludaki alacağının gerçek olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan sonra yapılmış olması ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin (İİK.nun 277 md) bulunması gerekir. Aynı yasanın 284.maddesinde iptal davasının tasarruf tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılacağı hükme bağlanmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması ve Taşınmazın Aile Konutu Olduğunun Tespiti Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava, “aile konutu” üzerindeki ipotek tesisine ilişkin davacı eşin “açık rızası” alınmadan gerçekleştirilen tasarrufun iptali isteğine ilişkin olup, mahkemece de istek doğrultusunda Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesine aykırı olarak tesis edilen ipoteğe ilişkin tasarruf işleminin iptaline karar verilmiş olmasına, davanın İcra İflas Kanununun 277’nci ve devamı maddelerinde düzenlenen “tasarrufun iptaliyle” bir ilgisinin bulunmamasına, karar başlığında “dava türü” kısmında İcra İflas Kanununun 277. ve devamı maddelerine yer verilmiş olmasının sonuca...
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/291 E., 2022/480 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 277 nci ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Kanun’un 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece borçlu davalı ... mirasçıları mirası reddettiklerinden bu davalılar aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, diğer davalı ... aleyhine açılan davanın kabulü ile yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı yasanın 282. maddesine göre iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde öngörülen hükümlere bakıldığında, bu davalar kendine özgü nitelik taşırlar ve davacı alacaklı tasarrufun iptali davasını hem borçlu hem de lehine tasarrufta bulunulan üçüncü kişiye birlikte yöneltmek zorundadır....
İcra Müdürlüğünün 2002/3659 esas sayılı takip dosyasında borçluya ödeme emrinin tebliğ edilmediğini, takibin kesinleştirilmediği ve aciz vesikasının ibraz edilmediği anlaşılmış olmakla davanın dava şartı yokluğundan dolayı reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için davadan önce başlatılmış bir icra takibinin varlığı bu takibin (davadan önce veya dava sırasında) kesinleşmesi ve borçlu hakkında alınmış kesin veya geçici aciz belgesinin varlığı gerekli olup bu hususlar davanın dinlenmesi için ön koşuldur. Somut olayda davacı, davalı borçlu aleyhine boşanma davası sonucu hüküm altına alınan maddi ve manevi tasminat alacağı için Bakırköy 3. İcra Müdürlüğiünün 2002/3659 esas sayılı dosyasıyla; icra takibi yapmış; 2002/3659 sayılı takip dosyasındaki alacak ve fer’ileriyle sınırlı olarak tasarrufun iptalini istemiştir. Bakırköy 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dava İİK madde 277 ve devamı maddelerince açılan tasarrufun iptali davasıdır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/15289 sayılı takip dosyasından uygulanan 01.09.2009 tarihli haciz işlemi ile ilgili olarak davalı ... Ve Kimya Sanayi Ticaret Ltd Şti'nin istihkak iddiası üzerine ...1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/76 esas sayılı dosyası ile İİK.nın 96. vd maddeleri uyarınca istihkak davası açılmış olup dosyanın akıbeti ile ilgili herhangi bir evrak dosya arasında bulunmamaktadır. İncelenmesine gerek görülen ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/76 esas sayılı dosyasının akıbeti araştırılarak kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneğinin dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
