ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/849 Esas - 2023/727 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/849 Esas KARAR NO : 2023/727 HAKİM :... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 20/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Keşidecisi ... , Lehdarı ... ve son cirantası ... San.ve Tic.Ltd.Şti olan ... nolu , 08.08.2022 keşide 30.10.2022 vade tarihli 100.000,00-TL bedelli 1 adet senedin tahsil edilmek üzere müvekkili bankanın ... Şubesine verildiğini, ......
E-İMZALI İşbu evrak, 5070 sayılı Elektronik İmza Yasası kapsamında imzalanmıştır....
Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının 30.000,00 TL'lik kısmı dava ilk açıldığı andan itibaren 2004 sayılı İİK m. 72'ye göre istirdat davasına dönüşmüştür. Mahkememizde açılan davada davacının davalıya 24.12.2020 tarihinde yaptığı 30.000,00 TL'nin istirdatına ilişkin olup davacı aynı talebini ikinci kez mahkememiz dosyasından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 500,00 TL olarak talep etmektedir. Aynı konuya ilişkin olarak açılmış bir menfi tespit ve istidat davası varken tekrar istirdat davası açılamayacağından davalının derdestlik itirazının kabulüne ve 6100 sayılı HMK m. 114/I-ı ve 115'e göre davanın usulden reddine yönelik olarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
Av. ... arasında görülen dava hakkında Karamürsel Asliye Hukuk Mahkemesinden (Aile Mahkemesi Sıfatıyla ) verilen 07.12.2011 gün ve 527-492 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.03.2012 gün ve 727-3712 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - 1)Bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan Dairemizin 08.03.2012 tarih 727-3712 sayılı onama kararına yönelik diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2)Hükmüne uyulan bozma ilamında davalının harca tâbi olmadığı ve aleyhine harca hükmedilemeyeceği belirtilmiş ve yerel mahkemece de davalı aleyhine karar ve ilam harcına hükmedilmemiştir....
görülmemekle kararın 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca bozulması lüzumu, Yüksek Adalet Bakanlığı Geza İşleri Genel Müdürlüğümün 07.02.2008 gün ve 7719 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Baş-savcılığı'nın 03.03.2008 gün ve K.Y.B.2008/35130 sayılı tebliğnamesiyle istenilmiş olmakla, Gereği görüşüldü: Sanığa isnat edilen suç, suç tarihi itibariyle 2004 sayılı İİK'nın 535 sayılı Yasa ile değişik 331. maddesinde düzenlenmiş olup, cezanın nevi olarak hapis cezası öngörülmüştür....
İcra Müdürlüğü'nün 2020/9568 Esas sayılı Kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibine yönelik icra takibinin teminatsız durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebimiz olup ; takibin tedbiren durdurulması ve müvekkilin borçlu olmadığının tespitine; mevcut icra takibi kapsamında haksız biçimde icraya konu edilmiş alacağın %20 sinden az olmamak üzere davalı alacaklının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş olup davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; bono nedeniyle menfi tespit davasına ilişkindir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu " Madde 72 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/43 md.) Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde; ... 1 İcra Müdürlüğü 2004/5150 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespiti, 2.100,00-TL'nin davacıya iadesine karar verilmesi istenilmiştir. ... Sulh Hukuk Mahkemesi 2015/323 Esas, 2015/394 Karar sayılı kararıyla davanın kabulüne, davacının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2004/5150 sayılı icra takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile bu dosyada icra tehdidi ile borçluyu temsilen icra müdürlüğüne ödenen 2.210,00 TL'nin davacıya geri verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20....
E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, davacının iddialarının aksine takibe konu senet teminat senedi olmadığı ve icra takibi Aydın İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasından tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile başlatıldığı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 72. maddesinde; ''Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; dava konusunun istirdat talebine ilişkin olup, İİK'nun 72/7. maddesi uyarınca davanın ödeme tarihinden itibaren 1 (bir) sene içinde açılması gerektiği, davalı şirkete istirdat davasına konu paranın 357.651,00 TL'sinin 06.11.2008 tarihinde, 42.000,00 TL'sinin ise 21.11.2008 tarihinde ödendiği, temlik sözleşmesinin tarihinin ise 02.07.2009 olduğu, istirdat davası açma süresinin ödeme tarihinden itibaren işlemeye başladığı, bu sürenin hak düşürücü süre olup, re'sen nazara alındığı, somut olayda davanın bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 04.05.2010 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, davanın İİK'nun 72/7 maddesine dayalı istirdat davası mı yoksa sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı bir dava mı olduğu yönünde toplanmaktadır. 6100 sayılı HMK'nun 331....
Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince ise somut uyuşmazlık hakem heyeti kararına itiraz davası niteliğinde olmayıp icra takibi nedeniyle istirdat davası niteliğindedir. Dolayısıyla kamu düzenine ilişkin kesin yetki hali olmadığı davalının da yetki itirazında bulunmadığı bu şekilde davanın ilk açıldığı .... Tüketici Mahkemesinin yetkili hale geldiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 2004 sayılı İcra İflas Kanunu 72/8'de “Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir.” hükmü düzenlenmiş olup kesin yetki hali söz konusu değildir....
