ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/11/2022 NUMARASI: 2022/347 Esas, 2022/758 Karar DAVA: ALACAK KARAR TARİHİ: 15/06/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, uçak kiralama sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk olarak İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/129 Esas sayılı dosyasında yargılama yürütülmütür. Davalı kiralayanın da sözleşmedeki edimlerin hiç ve gereği gibi yerine getirilmediği iddiasıyla davacı KTHY aleyhine İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/894 Esas sayılı dosyasında dava açtığı, eldeki 2004/129 Esas sayılı dosyanın, 2004/894 Esas sayılı ile dosya ile birleştirildiği ve yargılamanın 2004/894 Esas sayılı dosya üzerinden yürütüldüğü, sonrasında mahkemenin 11/04/2022 tarihli kararı ile birleşen 2004/129 Esas sayılı dosyanın tefrik edildiği görülmektedir....
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde özetle; tazminat taleplerinin haksız fiil tarihinde muaccel hale geldiğini, otomobilin yolcu koltuğunda oturan müvekkillerinin miras bırakanının kusursuz olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Talep, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar tazminatı ve manevi tazminat istemiyle açılan davadada, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılması istemidir. 2004 sayılı İcra İflas Kanununun (İİK) 257'nci maddesi; “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” hükmünü içermektedir....
bu işlemin alacaklılardan mal kaçırma ve alacaklıları zarara uğratma kastı ile yapıldığını beyan ederek davaya konu 34 XX 894 plaka sayılı araç üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir....
İstinaf incelemesi talep edilen icra mahkemesi kararı iflas idaresinin 01.08.2019 ve 21.09.2020 tarihli kararlarına karşı yapılan şikayet üzerine verildiğinden kesin olmakla HMK nın 352/1- b-1 maddesi gereğince davacının istinaf talebinin reddi dairemizce oy birliği ile karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- İstanbul 24. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2020 gün 2020/934 E. 2020/1532 K. Kararı İİK nun 363. Maddesine göre kesin olmakla davacının istinaf başvurusunun HMK 352/1- b maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, 2- a-Alınması gerekli 59,30 TL istinaf harcından, yatırılan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 4,90 TL harcın davacıdan tahsiline, b- İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda HMK 362/1- a İİK'nun 364/1 maddeleri gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
İCRA MAHKEMESİ Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ...’İN 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca 10 ... disiplin hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin, Şanlıurfa 1.İcra Mahkemesinin 30.04.2007 tarihli ve 2007/895-894 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi....
ın 5358 sayılı Kanun’la değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca 10 ... disiplin hapsi ile cezalandırılmasına ilişkin, Şanlıurfa 2. İcra Mahkemesinin 24.05.2007 tarihli ve 2007/895-894 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi....
adına Balıkesir İli, Bandırma İlçesinde taşınmazların bulunduğunu öne sürerek tapu kaydı yazılı dava konusu taşınmaz üzerine teminatsız olarak İİK 281/2 gereğince davaya esas icra takibine konu alacakları ve fer’ileri yönünden ihtiyati haciz konulmasına, Bandırma İlçesi 339 ada 41 parsel sayılı zemin kat 1 nolu; zemin kat 2 nolu ve mesken vasıflı 4/17 nolu taşınmazların devrine ilişkin tasarrufların Karacabey İcra Müdürlüğü’nün 2019/894 Esas sayılı icra takibi yönünden İİK....
Yazılı emre dayanan ihbarnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden Ordu İcra Ceza Mahkemesinin 2004/693 esas 2004/894 karar sayılı ek kararının BOZULMASINA, Bozma üzerine 5271 sayılı CMY 309/4-d maddesi gereğince yeniden uygulama yapılması gerektiğinden; Sanık ...’in 5349 sayılı yasa ile değişik 5252 sayılı yasanın 7., 5237 sayılı TCK’nın 52/2 maddeleri dikkate alınarak 10 gün karşılığı idari para cezası ile cezalandırılmasına, Sanığa verilen cezanın günlüğü takdiren 20,00 YTL’den hesaplanarak, sonuç olarak sanığın 200,00 YTL idari para cezasıyla cezalandırılmasına, infazın bu miktar üzerinden yapılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, 29/06/2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : HMK'nın 362/1-a. maddesinde belirtilen kesinlik sınırı nedeniyle davalı vekilinin temyiz başvurusunun CMK'nın 296/1. maddesi gereğince reddine Davalı vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü; Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 27/03/2019 tarih, 2018/4445-2019/894 sayılı "istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine" dair kararı, davalının açısından 6100 sayılı HMK’nın 24/11/2016 tarih ve 6763 sayılı Kanunun 42. maddesi ile değişik 362. maddesinin a bendinde yer alan temyiz sınırı ve kabul olunan tazminat miktarına göre kesin nitelikte olması sebebiyle, davalı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19....
nun 257. maddesi gereğince 840.000,00 TL alacak miktarıyla sınırlı olarak davalılar .... Tic. Ltd. Şti. ile ....'in araçları, taşınmazları ve alacak dosyalarına alacak miktarının %5'i teminat karşılığı İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, b)İhtiyati haciz kararının 2004 Sayılı İİK.'...
