İdare Mahkemesinin 2003/1635 Esas, 2005/1195 sayılı Kararı ile iptal edildiğini ileri sürerek, 273 ada 35 parsel sayılı taşınmazın, talep halinde satış bedelinin iadesi yapılarak davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davaya cevap vermemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 05/05/2009 tarih ve 2005/432 Esas, 2009/301 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile dava konusu 273 ada 35 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay 14....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. madde gereğince taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm mirasçılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İlk tesis tarihinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması ile ilgili olarak kıymet takdir komisyonunca belirlenen ihtilafsız bedelin davalı adına bankaya bloke edilip edilmediğinin, edilmiş ise tahsil edilip edilmediğinin ilgili bankadan, Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tazminatın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-İlk tesis tarihinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden, 2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması ile ilgili olarak kıymet takdir komisyonunca belirlenen ihtilafsız bedelin davalı adına bankaya bloke edilip edilmediğinin, edilmiş ise tahsil edilip edilmediğinin ilgili bankadan, Sorularak alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi gereğince taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı mirasçıları tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılması ile ilgili olarak kıymet takdir komisyonunca belirlenen ihtilafsız bedelin davalı adına bankaya bloke edilip edilmediğinin davacı idareden sorularak, bedel bloke edilmiş ise tahsil edilip edilmediğinin ilgili bankadan, 2-İlk tesis tarihinden itibaren bütün tedavülleri ile birlikte dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının tapu müdürlüğünden, Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/10/2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15/12/2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ile .... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kadastral mülkiyet durumunun ihyasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....

Büyükşehir Belediyesi vekili ile .... Belediyesi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

İmar şuyulandırmasının dayanağı olan idari işlemin iptal edilmesi ile sicilin dayanıksız kalacağı ve TMK'nın 1025. maddesi hükmü uyarınca yolsuz tescil durumuna düşeceği, bu durumda; dayanıksız kalan (illetten mücerret) kaydın iptali ile kadastral parselin geometrik ve hukuki durumunun ihyası şeklinde karar verilmesi gerekeceği kuşkusuzdur. Öte yandan; kadastral parselin ihyası, imar uygulamasıyla kadastral parsel sınırları üzerinde oluşturulan imar parsellerinin, kadastral parselin kapsamında kalan kısımlarının tapu kaydının iptali ile eski hale getirilerek tescili suretiyle mümkün olabileceğinden, ihyası istenen kadastral parselin çap sınırları içerisinde kalan imar parsellerinin tamamının tespitiyle kayıt maliklerinin davada yer almaları gerekir. Somut olayda da; 2303 ada 7 ve 8 sayılı imar parsellerinin sicil kayıtlarının dayanağı olan idari işlemin idari yargı yerinde iptal edildiği ve bu kararın kesinleşmesiyle sicil kayıtlarının yolsuz tescil durumuna düştüğü sabittir....

Ancak; 1-Bozma öncesinde verilen karar ile davalılara ödenmesine karar verilen bedelin davalı tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile davacı idareye iadesine ilişkin hüküm kurulmaması, 2-Bozma öncesinde dava konusu taşınmazın tapu kaydının davacı idare adına tesciline karar verildiğinden ve dava konusuz kaldığından, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalılar adına tesciline karar verilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna, (mahkememizin 08/02/2011 tarihli kararı ile davalılara ödenmesine hükmedilen bedelin davalılar tarafından bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye iadesine, ) cümlesinin yazılmasına, b-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak eklenmek üzere, (Mahkememizin 08/02/2011 tarihli kararı ile davacı idare adına tesciline karar verilen dava konusu Aşağı İncilli mahallesi...

Üzerinde yer alan taşınmazını oğlu Rafet Edem ÖREN'in eşi olan T4 sattığının tespit edildiğini, bu satış ile torunlarından mal kaçırdığını, bu nedenlerle taşınmazın muris muvazaası nedeniyle tapu satış işleminin iptali ile hisseleri oranınca davacılar adına tescilini, tapu iptali ile taraflarına tescili gerçekleşmez ise davacılar adına tenkisini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz her ne kadar müvekkiline devir öncesinde davacıların murisi olan T7 adına kayıtlı görünmekte ise de bu taşınmaz esasında müvekkilinin ve eşine ait olan bir taşınmaz olduğunu, muris ile bir ilgisi bulunmadığını, taşınmaz müvekkilinin eşi olan Rafet Erdem ÖREN tarafından taraflarla ilgisi olmayan 3....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, tapu kaydının beyanlar hanesindeki belirtmenin terkini, birleştirilen dava ise kamulaştırma bedeli olarak verilmesi kararlaştırılan taşınmazın tescili ya da bedelin tahsili isteğine ilişkin olup, temyiz istemi de mahkemece birleştirilen davada hükmedilen bedele yönelik olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 5.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 17.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....