"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.04.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, 1019 sayılı mera parselinin ifrazı ile oluşan 2489 sayılı parselin mera olduğunu, öncesi mera olan bir yerin özel mülkiyete konu teşkil etmeyeceğini, 2489 sayılı parsele ilişkin imar düzenlemesi sonucu davacı adına tescil edilen 267 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Davalı, çekişme konusu taşınmazda şuyulandırma işlemi sonucu malik olduğunu belirterek, açılan davanın reddini savunmuştur....
Bu durumda, davanın fark bedelin bloke edilmemesi nedeniyle reddine, bozma öncesi bankaya bloke edilen kamulaştırma bedelinin davalı tarafa ödenmiş ise davalılardan tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine ve mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescilinin kesin olarak hüküm altına alınması sebebiyle taşınmaz idare adına tescil edilmiş ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile davalılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kaydının tapu müdürlüğünden, 4-Davaya konu taşınmazın 23.06.1976 tarihli tüm maliklerini gösterir tapu kaydının ve tedavüllü tapu kaydının tapu müdürlüğünden, 5-Dava konusu taşınmazın 23.06.1976 yılında kamulaştırıldığı belirtildiğine göre kamulaştırma kararının ve belgelerin kamulaştırma tarihindeki tapu maliklerine tebliğ edilip edilmediği ve buna ilişkin noter belgelerinin ve noter belgesinin hangi tarihte maliklere veya mirasçılara tebliğ edildiğine dair evrakın, kamulaştırma kararı ile kıymet takdir komisyonu raporunda takdir edilen bedelin bankaya yatırıldığına ilişkin belge ve kayıtlar ile bu bedelin hangi tarihte tapu maliklerine ödendiğinin tesbiti ile buna dair evrakın ve tüm kamulaştırma evrakının ilgili idareden, 7-Davaya konu taşınmazın 23.06.1976 yılında kamulaştırılması üzerine o tarihteki malik veya mirasçıları tarafından açılan 1977/112 esas sayılı bedel artırım dosyasının, 8-Davaya konu taşınmazlar ile 1976 tarihinde kamulaştırılan 1768 parsel sayılı taşınmazların...
Büyükşehir Belediyesi adına ihdasen tescil edilerek, adı geçen belediyece yapılan imar uygulaması sonucu kamu alanında kullanılmak üzere terkin edildiğini, bu ihdas parselinin anılan bölümü üzerine de 5678 ada 2 sayılı imar parselinin oluşturulduğunu; ancak, belirtilen şuyulandırma işleminin ve öncesinde aynı bölgede ... Belediyesince yapılmış olan 37 No'lu imar düzenlemesinin idari yargı yerinde iptal edildiklerini ileri sürerek 5678 ada 2 parsel sayılı taşınmazın binmeli alana isabet eden 2163,67 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ve kök parsele geri dönüşümünü teminen hazine adına tescil ile tapu kayıtlarının eski hale iadesinin sağlanmasını istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, ......
Büyükşehir Belediye Meclisi kararı ile dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede plan değişikliği ve yeni imar uygulaması yapıldığı anlaşılmakla, plan değişikliği ile imar uygulamasının kesinleşip kesinleşmediği de sorulmak suretiyle, dava konusu taşınmaza ilişkin varsa şuyulandırma cetvelinin, ilgili Belediye Başkanlığından getirtildikten, 2)Uygulama gereği yeni tapuların oluşmuş olduğunun anlaşılması halinde yeni tapu kaydının ve kadastro krokisinin ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı istenildikten, Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Belediyesi tarafından yapılan 37 no'lu imar düzenlemesi ile sonrasında ... Büyükşehir Belediyesi'nin yaptığı şuyulandırma işlemlerinin idari yargı yerinde iptal edildiği bilinmekte olup, bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda çekişme konusu taşınmazın imar uygulamalarından önceki vasfı (... Belediyesinin imar düzenlemesinden önceki niteliği ile anılan şuyulandırma işlemi sonucu akıbeti, ... Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan imar uygulaması sırasındaki niteliği) ve ... ile ilgisinin bulunup bulunmadığı kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanmamıştır....
Taşınmaz malın ... tarlası niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde ve tespit edilen bedelin bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, kamuştırılan taşınmazın tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun .../C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaz için bozma sonrası tespit edilen bedelin, bozma öncesi tespit edilen bedelden düşük olduğu ve bozma öncesi verilen kararda belirlenen bedelin davalılara derhal ödenmesine hükmedildiği gözetilerek ödeme hükmü kurulması gerekirken bu hususta infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi ve ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Dava konusu taşınmazda davalıların payı oranında tapu kaydının iptaline karar verilmesi gerekirken dava dışı Lüleburgaz Belediye Başkanlığının payını da kapsar şekilde tapu kaydının iptali ile tescil kararı verilmesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a- 2 numaralı bendinin 2. ve 3. paragraflarının hüküm fıkrasından çıkartılmasına, 1.paragrafının sonuna gelmek üzere (bozma öncesinde tespit edilen bedelin davalılara derhal ödenmesine karar verildiği gözetilerek ödemede mükerrerlik olmaması kaydı...
DELİLLER: Tapu Kaydı, 21.07.2007 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi vs. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davacı ile davalı TOKİ arasında imzalanan satış sözleşmesinde belirlenen dava konusu bağımsız bölümün bedelini ödeyen ve teslim alan davacının, site yönetiminden ortak gider borcu olmadığına dair belge sunmadan, davalı adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescilini talep edip edemeyeceği uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEP : Dava, davacı ile davalı TOKİ arasında imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince, Ankara İli, Etimesgut İlçesi, Yukarıyurtçu Mahallesi, 61468 Ada, 5 Parsel, B2- 17 Blok, 7 numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili olmazsa, yapılan ödemelerin iadesi istemine ilişkindir. Dosyada mevcut tapu kaydının incelenmesinde, 61468 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan B2- 17 Blok, 1....
Yine eski parsel malikinin ... olduğu ve malikin ölmesi sebebiyle mirasçıları olan ... ve ... aleyhine dava açıldığı dosyadaki eski tapu kaydı ile veraset belgesinden görülmektedir. Bu durumda geri çevirme kararımız üzerine dosyaya gönderilen tapu kaydının dava konusu yere ait olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla yukarıda tespiti yapılan hususlar hakkında çelişkiyi gidererek dava konusu eski 600 parsel sayılı taşınmazın yenileme sonucu oluşan tapu kaydının doğru bir şekilde tespiti ile ilgili tapu kaydının tapu müdürlüğünden getirtilip dosyaya konulmasından ve yeterliliğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
