"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde; bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dosya üzerinde yapılan incelemede; Davacının dava dilekçesi ile, Davalı banka şubesi ile müvekkil arasında yapılan anlaşma gereğince müvekkilin 04/04/2011 tarihinde davalı banka şubesinde pos hesabı açtırarak pos cihazını teslim aldığını, ilerleyen zamanlarda banka şubesinin anlaşmanın aksi yönünde fiyatlandırma ve sair maliyet unsurları nedeniyle müvekkil tarafından bizzat başvuru yapılarak pos makinesinin iade edildiği ve hesabın kapatıldığı, davalı banka şubesinin pos cihazını ve hesabını kapatırken sebep olarak "amaç dışı kullanım şüphesi" kaydının düşüldüğünü, yapılan bu işlemin müvekkilin ticari hayatını olumsuz yönde etkilediğini, davalı banka pos cihazını amaç dışı kullanmadığının tespiti ile davalı tarafça müvekkil hakkında oluşturulan "amaç dışı kullanım şüphesi" kaydının kaldırılarak, ilgili kurumdan kaydının silinmesine, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, müvekkilin uğramış olduğu manevi zararlar açısından 30.000,00 TL manevi...
Dava dilekçesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ile Hazine adına tescili istendiğine göre, mahkemece dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde dava konusu taşınmazın TMK.nun 999 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/c maddeleri gereğince tapudan terkinine karar verilmesi, 2-2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 18.maddesi uyarınca dava konusu taşınmazın mülkiyeti ile ilgili olarak bir dava açılmış olması halinde, bu davanın bütün taraflarının kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında da taraf olarak gösterilmesi gerekmektedir. Dava konusu 513 parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti ile ilgili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Aile Mahkemesi Sıfatıyla) 2011/360 Esas- 2012/90 Karar sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açılmış olup, davacılarının ..., ..., ...; davalıların ise, ..., ... ve ... olduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/05/2017 gün ve 2018/1800 Esas - 2017/12683 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın ... adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine onanmış, bu karara karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki daha önce kamulaştırılan ve taş ocağı olarak idare adına tescil edilen bilahere kadastro tespiti sonucunda yeniden özel kişiler adına tapu oluşturulan taşınmazın kaydının iptali ile idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, daha önce kamulaştırılan ve taş ocağı olarak idare adına tescil edilen bilahere kadastro tespiti sonucunda yeniden özel kişiler adına tapu oluşturulan taşınmazın kaydının iptali ile idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan daimi ve geçici irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan daimi ve geçici irtifak hakkı karşılığının tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; dava konusu taşınmazlarda mirascı sıfatıyla hissedar olan davalının, kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli dava dosyalarında davalı olarak gösterilmemiş olması nedeniyle davacı idarenin davalı aleyhine kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili istemli dava açması gerektiğinden bahisle davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesince verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 24/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili yönünden hüküm kaldırılarak yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davaya konu iş yerinde yemek üretimi, dağıtımı ve satışının gerçekleştirildiği, sağlanan bu beslenme hizmeti karşılığında okula fatura kesildiği ve karşılığında tahsilat yapıldığı, işyerinin kendi nam ve hesabına ticari ilişki kurduğu, 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanunu ile ticaret sicil yönetmeliğinde öngörülen sicile şube tescil koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Yönetmeliği'nin 118. maddesinde de şube tanımı yapılmıştır. Davacı.......Müdürlüğü'nce merkezi ... Müdürlüğü'nün ......numarasında kayıtlı bulunan ... San. Ve Tic. A.Ş.'nin ... ... 33 ... Eskişehir adresinde bulunan iş yerinin kendi başına ticari faaliyet yürüttüğü iddiasıyla bu yerin sicile şube olarak tescili talep edilmiştir. Yargılama aşamasında mahallinde yapılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi heyeti kök raporunda, dava konusu adreste faaliyet gösteren iş yerinin yemek üretimi, dağıtımı ve satışını gerçekleştirdiği, sağlanan bu beslenme hizmeti karşılığında okula fatura kestiği, tahsilat yaptığı, ... şube tescili yapılmasına ilişkin koşulların oluştuğu yönünde görüş bildirilmiştir....
