Mahkemece, davacı-karşı davalının çıkarılması ve hisse bedelinin şirket tarafından ödenmesi konusunda tarafların anlaştıkları, çıkarılma kararı dışında diğer davalar ile birleşen davaların ayrılmasına karar verildiği, dava tarihi itibariyle şirketin değerinin belirlendiği, davacı-karşı davalının payının %27 oranında olduğu, her ne kadar davalı ... davacı-karşı davalının payının %12,60 olduğunu, sermaye artırımına karar verildiğini savunmuş ise de artırılan sermaye artışının şirkete ödenmediği, artırılmamış sermaye payının esas alındığı, davacı-karşı davalının çıkma payının belirlendiği gerekçesiyle davacının davalı şirketin ortaklığından çıkarılmasına, 2.218.321,84 TL'nin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, dosya kapsamında görülmekte olan diğer taleplerle ilgili dava ve karşı davaların ayrılmasına dair verilen kararın davalılar-k.davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2012/10738 Esas, 2014/2387 Karar sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur....
CEVAP: Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmalara katılmamışlardır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Türk Ticaret Kanunu'nun 638. maddesi uyarınca limited şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma talebine ilişkindir. Mahkememizce davalı şirketin ticari sicil kayıtlarının celp edilerek incelenmesiyle; 11/10/2018 tarihinde tescil edilmekle kurulduğu, ortaklarının davacı ve davalı ... olduğu, her iki ortağın münferit temsil yetkisine sahip oldukları anlaşılmıştır. Davacı tanığının duruşmada beyanı alınmış, davalı şirketin SGK kayıtları dosya arasına getirtilmiş ve davacı tarafça sunulan mail ve telefon yazışmaları incelenmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 638. maddesi uyarınca, limited şirkette her ortak haklı sebeplerin varlığı halinde şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. 641. maddesi uyarınca ortak şirketten ayrıldığı takdirde esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkına sahiptir....
'e kin gütmeye başladığını, onları maddi ve manevi yönden yıpratma arayışına girdiğini, bu nedenle tedbiren; davalılardan ...’nın müdürlük görevinden azli ile şirkete kayyım atanmasına müvekkilinin haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkartılmasına, ayrılma akçesinin hesaplanarak müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır. GEREKÇE :Dava, limited şirket müdürünün azli, şirket ortaklığından çıkma ve çıkma payının tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 08/11/2023 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin dava açarken sunduğu ve dosyada mevcut .. .Noterliğinin 17/07/2023 tarih ... sayılı vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunduğu anlaşıldığından feragat nedeniyle davadan reddine dair aşağıda yazılı karar verilmiştir....
Temyize konu 28.09.2010 tarihli kararda dava değerinin 2.489,03 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin istifa ettiği tarihe kadar davalı kooperatife 10.000,00 TL ödemede bulunduğunu, bu meblağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ödediği aidat miktarına bir itirazları bulunmadığını ancak çıkma payından genel giderlerin düşülmesi gerektiğini ve faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ortaklıktan çıkma payının, şirketin karar tarihine en yakın tarihteki mal varlığının gerçek değeri saptanarak buna göre belirlenmesi gerektiği, (Yargıtay 11....
nin çıkma payının-davalı kooperatiften olan alacağının 30.893,34 TL, birleşen davada davacı ...'nin çıkma payının-davalı kooperatiften olan alacağının 30.505,84 TL olduğu tespit edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun bilimsel, denetime açık ve dosyaya sunulan kooperatif kayıtları ile uyumlu olduğundan bilirkişi raporunda tespit edildiği gibi asıl ve birleşen davalarda davacıların davasının kabulünün gerektiği kanaatine varılmış, esas ve birleşen dosya davacılarının ıslah talepleri, mahkememizce verilen 20/02/2018 tarih ve 2015/1032 Esas 2018/169 sayılı karar sadece davalı tarafça temyiz edilip, davacılar tarfından temyiz edilmemiş olduğundan ve faiz talepleride bulunmadığından, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 8.000,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asıl davada uyuşmazlık, davalı şirketin haklı nedenle fesih koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının davalı şirketten alacağı bulunup bulunmadığı, birleşen davada ise uyuşmazlık, davacının limited şirket ortaklığından haklı sebep ile çıkma koşullarının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise çıkma payı alacak miktarı, ödenmeyen kar payı alacağı bulunup bulunmadığı, var ise kar payı alacak miktarı hususlarından kaynaklanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nun 636/3. maddesi "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." hükmünü içermektedir. Türk Ticaret Kanunu'nda limited şirketin feshinde haklı sebebin tanımı yapılmadığı gibi haklı sebeplerin neler olabileceğine madde metninde yer verilmemiştir....
Maddesi uyarınca çıkma talebinin KABULÜNE ve bu şirketin ortaklığından çıkmasına, TTK'nun 641/1....
mali yapısının bozulduğu, böylece davacının çıkma payının da bulunmadığı belirlenmiştir....
Ticaret sicil numaralı, davalı şirketi 10/04/2014 tarihinde kurduklarını ve bugüne kadar davalının şirkette çalıştığını, ancak son dönemde davacıdan habersiz hukuka aykırı ticari ahlaka bağdaşmayan iş ve işlemler yapıldığını gördüğünü ve şirketin sürekli zarar ettiğini, kendisinin şirketten uzaklaştırmaya çalışıldığını bu sebeple şirketten kaynaklı şahsi sorumluluğunun da doğabileceği şüphesinin de doğduğunu belirterek TTK 638/2 maddesi kapsamında ortaklıktan çıkma talebinde bulunduklarını, şirketten çıkma hakkını kullanma hakkının doğduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili ; müvekkili şirketin temsil ve ilzamında yetkili olarak şirket müdürünün ... olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacının, şirketin alacak borç ilişkisinin dışında kaldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir....
