kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/6/1956 tarihli ve 6762 sayılı mülga Türk Ticaret Kanunu ile 13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında pay addolunur, bu ortaklıklara yapılan ödemeler pay karşılığı yapılmış kabul edilir ve ortaklık ilişkisi kurulmuş sayılır....
davalı şirketin ortağı olmadığını, taraflar arasında kanuna uygun surette kurulmuş bir ortaklık ilişkisi bulunmadığını, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı olan davalı ...'...
Mahkemece, davacının davalı şirkette sahip olduğu % 5 payın, şirketin % 95 payına sahip olan diğer ortağın eşi olması nedeniyle kendisine verildiği ve şirket ortaklarının 28.11.2011 tarihinde boşanmalarından sonra davacının davalı şirket ile herhangi bir fiili ve ekonomik bağının kalmadığı, diğer şirket ortağının boşanma tarihinde yapılan protokol ile davacının payını devralmayı da üstlenmiş olduğu, şirket ortaklarının müşterek iradelerinin de davacının ortaklıktan ayrılması yönünde olduğu, davacı açısından, ortaklık sıfatının kazanılması anında geçerli olan kişisel ve maddi şartların ortadan kalkmış olduğu ve bunun sonucu olarak, davacının % 5 paylı ortak olarak şirkette kalmaya devam etmesinin kendisinden beklenemeyecek hale gelmiş bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava; geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve davalı şirkete ortak olunduğu iddiasıyla yapılan ödemenin iadei istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davacı-birleşen davaların davacısı ve davalısının, davalı-birleşen davaların davalısı ve davacısı şirketin ortağı bulunduğu, yönetim ve denetim kurulunda görev almadığı, 01.07.2010 tarihli sözleşme ile hisselerini dava dışı kişiye devir ettiği, bu devre ilişkin ayrıca protokol de düzenlendiği, davacı-birleşen davaların davacısı ve davalısının ortaklık sıfatının kalmadığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davalı-birleşen davaların davalısı ve davacısı şirketin davacı-birleşen davaların davacısı ve davalısına düğün hizmeti verdiği dosya kapsamıyla sabittir. Uyuşmazlık, davacı-birleşen davaların davacısı ve davalısının oto kiralama hizmeti ile ortaklığı döneminde şirkete borç verip vermediği, bu yönüyle bir alacağının bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece, yazılı gerekçelerle asıl ve birleşen...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2011/516 Esas sayılı davaların reddine karar verilmiştir. Ancak, hüküm doğru değerlendirmeler içermemektedir....
İplik San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı tarafın 8 adet fatura ve 2.500,00 TL miktarlı bono nedeniyle davalı ... A.Ş.'den alacağı olduğunu, ancak bu şirketin davalı ... İplik A.Ş.’ne devredildiğinin öğrenildiğini, iş yerini devralan diğer davalı şirketin borçtan müşterek ve müteselsil olarak sorumlu olduğunu iddia ederek, toplam 15.800,20TL. alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davalı ... A.Ş. bakımından davanın reddi gerektiğini talep etmiştir. Davalı ... İplik A.Ş. vekili, diğer davalı ile aralarında hukuki ve fiili bir bağlantı olmadığını, 23.09.2011 tarihinde sadece diğer davalının gayrimenkulünü ve makine parkını satın aldığını, iş yerini devralmadığını, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Eğer anonim şirketin şirket ortağından olan alacağı, TTK'nun 480 ve müteakip maddeleri uyarınca pay bedeli gibi şirketle ortak arasındaki ortaklık ilişkisinden kaynaklanıyorsa, bu alacağın haczi için şirket ortağına haciz ihbarnamesi gönderilemez ve bu husus İİK'nun 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikâyet konusu yapılabilir. Ancak anonim şirketin şirket ortağından olan alacağı, ortaklık ilişkisinin dışında başka bir hukuki ilişkiden kaynaklanıyorsa (kira,satım, vb...) bu alacağın haczi için haciz ihbarnamesi gönderilebilir. Bu husustaki itiraz ise İİK'nun 89/2. maddesi uyarınca yasal 7 günlük sürede yapılabilir....
doğan gün kaybı alacağı olan 1.440,00 TL'nin kaza tarihi olan 19/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı dosyasını pay tespiti için dava açtıklarını, müvekkillerinin pay oranını yanlış hesaplandığını şirketin defter ve belgelerini inceleme için sunulmadığını, şirketin birçok mal varlığının bulunduğunu, ancak kötü yönetimden kaynaklı olarak mal varlığının azaltıldığı gibi kar payının müvekkillerine ödenmediğini ileri sürerek, murisin paylarına doğru belirlenerek müvekkillerine verilmesine, murisin vefatı öncesi ve sonrası dağıtılmayan kar paylarının müvekkillerine ödenmesine, şirketin defter ve kayıtlarını incelemek üzere taraflara tevdine her iki şirket yönünden haksız rekabet mal kaçırma, şirketlerin içinin boşatılması, kar aktarma, hileli ortaklık vesair ilişkileri tespiti ile ilan edilen hakların iadesine şimdilik 5.000 TL kar payından kaynaklı alacak ile, şirketteki hukuksuz işlemler nedeniyle 5.000 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 10.000 TL nin faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir....
Kararı, davalılar Bera Holding A.Ş, ... ve ... vekili temyiz etmiştir. 1-) Asıl ve birleşen davalar, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir....
