a şirket adına yüklü bir senet verildiğini, ... ın sadece kağıt üzerinde ortak olarak gözüktüğünü, şirkette herhangi bir katkı ve emeği bulunmadığını, anlaşmazlıkların mevcut haliyle müvekkili açısından şirketin devamını ve amacını gerçekleştirmesi önünde ciddi bir engel teşkil ettiğini, bu nedenle davalı şirketin değerinin tespiti ile müvekkiline hissesinin karşılığı ödenmesi gereken ayrılma payı akçesinin de belirlenmesini talep ettiğini, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini ve şirketin devam etmesinin taraflar için bir yararı kalmadığını, alacak miktarının yapılacak bilirkişi incelemesi ve yargılama aşamalarından sonra net olarak belirlenmesi mümkün olduğundan bu sebeple HMK uyarınca geçici talep olarak 10.000- TL tutarında miktarın dava edildiğini, belirlenecek net rakam ile dava değerinin arttırılacağını beyanla,davacının ayrılma akçesinin belirlenmesi ve haklı nedenle ortaklıktan çıkmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Bu itibarla, 202/2. ve 531. maddelerin kıyasen uygulanmasıyla ayrılma akçesi olarak esas sermaye payının karar tarihine en yakın değerine hükmedilmelidir....

Limited Şirketin esas sermaye paylarını iktisabı, çıkma ve çıkarılma bakımından TTK m. 612/2'de düzenlenmiştir. Bu düzenlemeye göre şirketin çıkma ve çıkarılmada edineceği esas sermaye payı oranı % 20'dir. Böylece, Limited Şirketinin çıkma ve çıkarılmada % 20 oranından fazla esas sermaye payını edinme olanağı yoktur. Ayrıca, Limited Şirketten çıkma ve çıkarılmada ayrılma akçesinin ödeme koşulları yine TTK m. 642'de belirlenmiştir. Yukarıdaki açıklamalar karşısında, somut olaya gelindiğinde, davacının esas sermaye payının davalı şirket tarafından iktisabı ile ayrılma akçesinin davalı şirket tarafından ödenmesi anlamına gelecek şekilde hüküm verilmesine olanak sağlandığı TTK m. 612/2 ve 642'nın değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Ancak, bu şekilde hükmün oluşturulması için TTK m. 612/2ve 642'ye göre değerlendirilme yapılması zorunludur. Tüm bu nedenlerle çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz....

Maddesi uyarınca karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline şimdilik 990-TL ayrılma akçesi ve 10-TL dağıtılmayan kar ödemesi verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalıya yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmediği gibi yazılı bildirimde de bulunmadığından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettiği varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; TTK'nun 531 maddesi kapsamında anonim şirketin haklı nedenle feshi davasıdır. Davalı şirketin, getirtilerek incelenen sicil kayıtlarından, davacının davalı şirketin %14 paya sahip kurucu ortaklarından olduğu, ancak davacının toplam 14.000 adet payının 10.000 adetlik kısmını ...'a, 4.000 adetlik kısmını ise ......

e ( İşsever ) e yönelik : Şirkete ortak olduğu dönemde müvekkil davacının kendisine sattığı ancak bedeli davalı ... tarafından müvekkil davacıya ödenmeyen ( fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımızın hakkımızın saklı kalması kaydıyla ) şirket ortaklık %80 pay bedelinin, ( fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımızı ile ileride dava değerini artırma ve azlatma haklarımızın saklı klması kaydıyla ) şimdilik 1.000,00.TL ortaklık pay satım bedelinin, ortaklık pay devir tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... den tahsiline, ( bu talebimiz ayrılma akçesi talebi değildir ) Haklı sebeple limited ortaklıktan çıkma talebi ile birlikte TTK madde 638 / 2 gereğince davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla gerekli tedbirlere karar verilmesini Yargılama giderlerinin ve avukatlık vekalet ücretinin ( her iki davalıya ayrı ayrı olmak üzere ) davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

kişinin esas sermaye payları devredilebiliyorsa ,esas sermaye ilgili hükümlere göre azaltılmışsa ayrılma ile muaccel olacağı , davacı şirketin ortaklığından ayrılan davalı----- ayrılma akçesi karşılığında şirketin müşterilerinden aldığı çeklerden verdiği , müşteri çeki karşılıksız kaldığı ve ------ çeki normal bir ticari işlem karşılığında alınmış çek gibi değerlendirerek icra takibine koyduğu ,ancak çekin kendisine ayrılma akçesi karşılığı verildiği , ayrılma akçesi icra takibi başlatıldığından bu güne kadar davacı şirketin içerisinde bulunduğu sektörün sıkıntıları nedeniyle yeterli öz kaynağı bulunmadığından henüz muaccel hale gelmediği , davalı şirketin yeterli öz kaynağı bulunmayışı nedeniyle terk edip kaçmayı amaçladığı , davacı şirketin faaliyetlerinden kaynaklanan kamu ve özel sektör borçları bulunmadığı , bunları yok sayarak '' ben vazgeçtim , paramı verin gidiyorum demek '' ne ticari ahlaka ne de hukuka uygun olmadığı , davacı şirketin yeterli öz kaynağı bulunmayışını davalı taraf...

Asıl davada davalı şirket vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, şirketin feshi için haklı neden bulunmadığına ilişkin iddialarının incelenmediğini, borca batık şirketten ayrılma akçesi talep edilemeyeceğini, çıkmaya ilişkin haklı nedenlerin soyut olduğunu ve kanıtlanmadığını, davacının ortaklıktan çıkarılması için, şirketin feshine dair bir haklı neden bulunması gerektiğini, eksik harç tamamlanmadan verilen kararın hatalı olduğunu Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, asıl davadaki kararın kaldırılmasına ve asıl davanın reddine, karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Asıl dava şirketin feshi olmadığı takdirde davacı ortağın çıkmasına izin verilmesi, birleşen dava ise ticaret sicil müdürlüğündeki kayıtların düzeltilmesi istemine ilişkindir....

Mahkememizce daha önce davanın kabulüne karar verilmiş davacının ortağının şirketten çıkmasına ve belirlenen ayrılma akçesi davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş ise de bu karar Yargıtay ilamı ile bozulmuştur. Bozma gerekçesinde; '' dava limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma akçesinin tahsili istemine ilişkindir....

, ayrılma akçesi ödenmesine hükmedilmeksizin çıkma talebinin kabul edilebilir olup olmadığı hususunun, dava dilekçesindeki talep sonucu da dikkate alınarak Mahkemenin takdirinde olduğu, haklı sebep analizi yapıldığında, iki ortaktan ibaret davalı şirketle ortaya çıkan yönetimsel ve finansman sorunlarının, ortak müdürler arasındaki şirketin yönelimi konusundaki anlaşmazlıkların davalı şirket faaliyetlerini sekteye uğratabilecek nilelik arz ettiği ve ortaklık ilişkisini çekilemez hale getirebileceği belirtilmiştir....

İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; limited şirketlerde ayrılan ortağın ayrılma akçesi alacağı kişiler hukukuna ilişkin, kayıt ve sicillerde değişiklik yaratan ilam niteliğinde olduğu için mahkeme kararı kesinleşmeden takibe konu edilmesi mümkün olmadığını, limited şirket ortaklarının çıkma veya çıkarılma davası neticesinde lehlerine hükmedilen çıkma payı / ayrılma akçesi ve kar payı kararlarının kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceği yargıtay kararlarında açık ve net olduğunu, Yargıtay kararında şirketten çıkma kararı yenilik doğurucu nitelikte bir karar olduğundan mahkeme kararının kesinleşmesi, tüm yargı sürecinin tüketilmesinden sonra alınan mahkeme kararının Ticaret sicilinde tescil ve ilanı ile kesinleşeceğini, davada nihai mahkeme kararı kesinleşmemiş ve Ticaret sicilinde tescil ve ilanı olmadığını, Yargıtay kararlarına göre ayrılma akçesi alacağının mahkeme kararı kesinleşmeden takibe konu edilmesi mümkün olmadığını söyleyerek şikayetin kabulü...