K sayılı kararı ile önceki isminin "..." iken mahkeme kararı ile ismi "..." olarak değiştiğini, şirketin iki ortağı bulunduğunu, şirket ana sözleşmesinde şirketin ortaklık sayısının ikiden az olamayacağına ilişkin hüküm bulunmadığını, şirketin amaç ve konusunun her türlü inşaat ve dericilik faaliyeti başta olmak üzere sözleşmede sayılan diğer faaliyetleri yapmak olduğunu, ancak davacı müvekkil tarafından uzun süredir şirketin müdürü olan ağabeyi ...'den haber alınamadığını, yaptığı iş ve işlemlerden bilgi edinilemediği gibi, şirket merkezine de uğramadığının görüldüğünü, davanın kabulü ile davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmlıştır. Davacı vekili ... tarihli celsede beyanında: "Mahkemece yapılan belirlemelere bir diyeceğimiz yoktur. Dava dilekçemizi tekrar ederiz, ancak karşı tarafla anlaştık....
Davacının talebi haklı nedenle şirketin feshi olmadığı takdirde ayrılma akçesinin ve şirketin kuruluşundan fesih tarihine kadar şirket gelirinden davacının payına düşen kısmın müvekkiline ödenmesi yönünde olup, TTK 636/3 Maddesine göre mahkemenin fesih yerine ayrılma akçesinin ödenerek davacının şirketten çıkmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, davacının davası TTK 636/3'e dayalı olup, kar payı alacağı tahsiline yönelik dava olmadığından , nitekim davacının da miktar belirterek öncelikli talebinin kar payı alacağı istemediği dikkate alındığında yine ilk bilirkişi ek raporunda belirtildiği üzere TTK 636/3'e dayalı fesih olmadığı takdirde ayrılma akçesinin ödenerek şirketten çıkma davasının konusunun kar payı alacağı olmadığı , davacının haklı nedenle fesih davasında bu yönde bir istemde bulunmayacağı belirlendiğinden davacının terditli davasında ikinci terditli talebi içinde yer alan kar payı alacağı ile ilgili herhangi bir değerlendirme ve karar verilmesine yer olmadığı anlaşılmıştır...
Uyuşmazlık, davacıların çıkma payı alacağı olup olmadığı ve varsa bu alacakların muaccel hale gelip gelmediği noktasındadır. 1-Ayrılma akçesi alacağının muaccel olup olmadığına ilişkin istinaf incelemesinde; 6102 sayılı TTK'nın 641. Maddesine göre "Ortak şirketten ayrıldığı takdirde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haiz" olup, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre ayrılan ortağın ayrılma akçesi, ayrılma akçesi davası çıkma davası ile birlikte açılmış ise şirketin karar tarihine en yakın tarihteki mal varlığının gerçek değerine göre belirlenmesi gerekir (Yargıtay 11. HD., 11/10/2018 tarih, 2016/12350 E., 2018/6242 K.; Yargıtay 11. HD., 04/10/2017 tarih, 2016/2571 E., 2017/5023 K.) Ayrılma akçesi davası, ortağın şirketteki ortaklığının sona ermesinden sonra açılmışsa ayrılma akçesi bu kez ortaklıktan ayrılmanın kesinleştiği tarihe göre belirlenmelidir....
Uyuşmazlık, davacıların çıkma payı alacağı olup olmadığı ve varsa bu alacakların muaccel hale gelip gelmediği noktasındadır. 1- Ayrılma akçesi alacağının muaccel olup olmadığına ilişkin istinaf incelemesinde; 6102 sayılı TTK'nın 641. Maddesine göre "Ortak şirketten ayrıldığı takdirde, esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesini istem hakkını haiz" olup, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre ayrılan ortağın ayrılma akçesi, ayrılma akçesi davası çıkma davası ile birlikte açılmış ise şirketin karar tarihine en yakın tarihteki mal varlığının gerçek değerine göre belirlenmesi gerekir (Yargıtay 11. HD., 11/10/2018 tarih, 2016/12350 E., 2018/6242 K.; Yargıtay 11. HD., 04/10/2017 tarih, 2016/2571 E., 2017/5023 K.) Ayrılma akçesi davası, ortağın şirketteki ortaklığının sona ermesinden sonra açılmışsa ayrılma akçesi bu kez ortaklıktan ayrılmanın kesinleştiği tarihe göre belirlenmelidir....
Her ne kadar ayrılma akçesinin şirketin mal varlığı üzerinde rayiç değerlemesi yapılmak suretiyle karar tarihine en yakın tarih itibariyle gerçek özvarlığı üzerinden belirlenmesi gerekmekte ise de; bilirkişi tarafından kaydi değerler üzerinden 30/06/2017 tarihli mali tablolara göre defterlerdeki aktif ve borçlar nazara alınmak suretiyle hesaplama yapılmış olup, kaydi özvarlığın 14.686,73 TL. olduğu hesaplanmış ve her iki taraf şirketin %50 ortağı olduğundan her iki taraf yönünden ayrılma tutarının 7.343,36 TL. olduğu belirtilmiştir.Her iki taraf bu hesaplamaya herhangi bir itiraz etmemişler, birleşen dosya davacısı ıslah dilekçesi sunmak suretiyle dava dilekçesinde talep ettiği ayrılma akçesi tutarını 7.343,36 TL. ye yükselterek harcını tamamlamıştır.Her iki tarafın herhangi bir itirazı olmaması nedeniyle ayrılma akçesi yönünden yeniden bilirkişi incelemesi yapılmamıştır....
-Euro miktarında döviz cinsinden parayı yine müvekkil şirket hesabından haksız tasarruf ile kendine mal etmek amacıyla zimmetine geçirdiğini, kendisine ihtarname gönderilmesine ve sözlü olarak uyarılmasına rağmen eylemlerine devam ettiğini beyan ederek, bu davanın İstanbul Anadolu 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1102 Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... tarafından davalı ... ve müvekkili şirketin hasım olarak gösterilerek ortaklıktan çıkmaya izin, ayrılma akçesi ve kar payı talepli dava açıldığını, davanın tarafları ve dava konusu gözetildiğinde mahkememizdeki dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, ayrıca müvekkili şirket açısından ileride telafisi güç hallerin bertarafı temeline davacının haksız ve hukuka aykırı tedbir talebinin reddine, davacının ortaklıktan çıkma talebinin ve ayrılma akçesinin şartları gerçekleşmemesi sebebi ile reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İstanbul Anadolu 5....
ileri sürerek müvekkilinin ortaklıktan çıkmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 900,00 TL çıkma payının ve 100,00 TL (2018 yılına ait) kar payının dava tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile tahsiline, ortaklıktan çıkma talebinin kabul edilmemesi halinde ortaklığın feshi ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ancak, davalı-------- ayrılma akçesi ödemesi, bilirkişi heyetince hesap edilecek ve Mahkememizce kabul edilecek ayrılma akçesi tutarından mahsup edileceğinden şirketin kıymetinin ve davacının hak ettiği ayrılma akçesinin hesaplandığı, şirketin hissedarından olan cari alacak veya borcunun bu tutardan tenzilinin işletmenin günlük değişkenlik arz eden işlerinden olmakla hesaplanmadığı, başka bir ifade ile davacının şirketten olan cari alacağı veya borcunun anlık olarak değişme ihtimaline binaen tam olarak ödenecek tutarın hesaplanmadığı, şayet şirket kayıtlarında sonradan başka bir hareket mevcut değilse davacının davalıdan hesaplanan ----- ayrılma payından daha önce ödenen ----- mahsup edilmesiyle kalan ----- bakiye alacağının mevcut olduğu kanaatine varılmıştır....
Buna göre haklı sebep, şirketin kuruluşuna yol açan fiili veya kişisel sebeplerin şirketin işletme konusunun elde edilmesini imkansız kılacak veya güçleştirecek şekilde ortadan kalkmış olmasıdır. Bu tanım -----bir tanım olup, Kanun'un "haklı sebep"e sonuç bağladığı tüm hallerde bu tanımdan yararlanılabilir. Somut olay bakımından değerlendirme yapıldığında, karşı davacının, karşı davalı şirketin ------- tutarındaki şirket parasını kendi hesabına aktardığının kanıtlandığı kanaatine varılmış olup, karşı davacının şirketten çıkma veya haklı nedenle feshi talep edebilecek bir haklı sebebinin olmadığı kanaatine varıldığından karşı davadaki haklı nedenle şirketten çıkma veya haklı nedenle şirketin feshi taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Karşı davacının haklı nedenle şirketten çıkma ve haklı nedenle şirketin feshi talepleri reddolunduğundan, karşı davacının ayrılma akçesi isteme hakkı yoktur....
Mahkememizce Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazısı dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce Sgk İl Müdürlüğüne, Vergi Dairesi Başkanlığına, Tapu Sicil Müdürlüklerine ve Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılmış ve cevabi yazıları dosyamız arasına alınmıştır. Mahkememizce mali müşavir bilirkişi ... ve limited şirketlerde ortağın ayrılma akçesi ve kar payı hesabında uzman bilirkişi ...'dan rapor alınmıştır....
