davalı şirketin mal varlığı bulunmasına rağmen hakkında çok sayıda icra takibi yapılması nedeniyle şirketin gereği gibi ve özenli yönetilmediği, davacının yönetime katılmadığı halde şirketin borçlandırılması ve çok sayıda icra takibinin yapılmış olması nedeniyle mağduriyetinin oluştuğu, şirketin iki ortaklı olup yönetim yetkisinin şirketi çok sayıda icra dosyasında borçlu sıfatıyla takibe muhatap kılan hakim paya sahip diğer ortak olduğu, şirket defter ve kayıtları ile adresine ulaşılamaması nedeniyle şirketin güncel faaliyetinin bulunmadığı, davacının yönetime etkili olmadığı, borçlu olarak icra takiplerine muhatap kalmış, güncel faaliyeti durmuş ve dava tarihinden önce uzunca bir süredir payını devretmek istediği şirkette ortaklığa devam etmesinin kendisinden beklenemeyeceği, davacının ortaklıktan çıkması halinde şirketin tek ortağı ve münferiden yetkilisi ...'...

Hukuk Dairesi'nce verilen 26.06.2020 tarih ve 2019/2151 E- 2020/677 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi........ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketin diğer ortağı olan ..... arasında çıkan uyuşmazlık sonucu tarafların hakeme başvurduklarını, 2012/1 E.- 2014/1 K- sayılı hakem kararıyla müvekkilinin şirketten ayrılmasına, ayrılma akçesi olan 14.680.365,92 TL tahsil edildikten sonra müvekkilinin payının ......e tahsis edilmesine karar verildiğini, müvekkilinin ayrılma akçesi alacağını tahsil edememesi nedeniyle pay devri işleminin ve tescilin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette halen % 49 pay sahibi olduğunun tespiti ile % 49 payın şirketçe...

Mahkemece; dosyada mevcut bilirkişi ve ek bilirkişi raporları ile davacı tarafın şirketten payı oranında alması gereken ayrılma akçesi hesaplattırıldığı, itibar edilen 27/05/2015 havale tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davalı şirketin sermayesinin 20 paya ayrıldığı 500 TL olduğu, 7 payın karşılığı olan 175,00 TL'sinin davacı tarafından taahhüt edilerek ödendiği, davacının payının 175/500=%35 olduğu, şirketin özvarlıklarının toplamının 445.002,69 TL, davacının payının 155.750,94 TL olduğu gerekçesiyle davacının ayrılma akçesi talebinin kabulü ile 155.750,94 TL ayrılma akçesinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacının ortağı olduğu limited şirket ortaklığından çıkma ve ortaklık payı alacağının tahsili istemine ilişkindir....

Maddesi gereğince haklı nedenlerle ortaklıktan ayrılmak istemiyle --- olan----- tarihli ve ---- yevmiye nolu ihtarnamesini gönderildiği fakat müvekkilinin talepleri değerlendirilmediği ve kendisine ayrılma akçesi de ödenmediğini, dava açılana kadar müvekkilinin şirketten ayrılma akçesi almasını engellemek amacıyla şirketi hesapları boşaltılmaya başlandığını, şirketin malvarlıklarının ise satılarak ayrılma akçesinin ödenmeyeceğine ilişkin duyumlar müvekkiline ulaştığını, şirket hesaplarından para çekilmesine ilişkin bilgilendirme mesajları müvekkiline bankalarca kısa mesaj yoluyla iletildiğini, müvekkiline şirketin işleyişiyle ilgili bilgi verilmediği gibi, bilgi alması ve şirket faaliyetlerine katılması da engellenmekte olduğunu belirterek dava sonuçlanana kadar şirketin tüm malvarlığının satılması veya -----Kişilere devredilmesi suretiyle şirketin tüm malvarlığı üzerinde tasarruf yetkisi------olmasından dolayı HMK 389 maddesinde belirtilen ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ediyoruz...

Davacılar vekili KÖK rapora itiraz beyanlarında zaten mal varlığı bulunmayan şirketten ayrılma akçesi talep etmediklerini, diğer ortakların onlarca icra takipleri bulunduğunu, pay talebinin yargılamayı uzatmaya yönelik olabileceği denilmek suretiyle ayrılma akçesi almadan ortaklıktan çıkmak istedikleri anlaşıldığından, dava dilekçesinde açık olmayan ayrılma akçesi talep hususunun netleştiği, 6183 sayılı amma alacaklarının tahsili hakkındaki kanuna göre zaten şirketten alınamayan kumu alacakları konusunda tüm ortakların hisseleri oranında ortaklıktan ayrıldıktan sonra da ayrılma tarihine kadar olan borçlarla sınırlı olmak üzere sorumlu oldukları/olacakları gözetildiğinde, davalı şirket ortaklarının talepleri doğrultusunda ayrılma akçesi almadan şirket ortaklığından ayrılmalarına karar verilebileceği, değerlendirilmiştir....

Ltd Şti'nin ticari defterlerine ulaşılamadığından şirkete ait taşınmaz ile fabrika binası içinde yer alan tesis, makine ve cihaz, taşıt, demirbaşların rayiç değerleri esas alınarak tespit tarihi itibariyle rayiç değerinin 3.129.200,00 TL 'den ibaret olduğunun tespit edildiği, mevcut delil durumuna göre yapılan bu tespit dikkate alındığı takdirde davacının davalı şirketteki %31,5 payına isabet eden ayrılma akçesinin 977.875,00 TL olduğu, diğer yandan davacının ayrılma akçesi yanında ayrıca kar payı talebinde bulunmuş olduğu görülmekle birlikte davalı şirketin muhtemel karlarının öz varlık değeri ve dolayısıyla davacının ayrılma akçesine dahil olduğu dikkate alındığında davacının ayrıca ileri sürdüğü kar payı ödenmesi talebinin isabetli olmadığı ayrıca mahkemece ... 'ın ortaklıktan haklı sebeple çıkmasına veya çıkarılmasına karar verilir ise TTK 642/1 maddesi hükmüne göre ayrılma akçesi alacağının ortaklıktan ayrılması ile birlikte yani ......

Davacı ortaklıktan çıkma ile birlikte ayrılma akçesi ödenmesi talebinde bulunmuş ise de; mahkememizce alınan---- tarihli bilirkişi raporuna göre, şirket öz varlığının eksi olarak ortaya çıkması nedeniyle rapor tarihi itibariyle davacının ayrılma payı bulunmadığı, bu durumda, şirketin borca batık olması nedeniyle çıkma sonucunda davacı ortağın payına ekonomik anlamda herhangi bir değer isabet etmediği, nitekim --------ilamının da aynı doğrultuda olduğu sonuç ve kanaatiyle davacının ayrılma akçesi ödenmesine dair talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacının kar payı istemi yönünden yapılan değerlendirme yönünden; Ticaret şirketlerinin nihai amacı kâr elde edip ortaklarına dağıtmaktır. Şirketin bütün organları bu nihai amaca uygun kararlar almak zorundadır. Şirketin kâr elde etmek ve dağıtmak nihai amacından doğan kâr payı vazgeçilmez bir haktır....

Davalı şirketin, davacının ortaklıktan çıkarılmasına bir itirazı olmadığı, davalı şirketin itirazının, davacının çıkma payının davadan önce taşınmaz, araç ve para verilerek ödendiği noktasında olduğu, bu durumda TTK'nın 636/3.maddesinde belirtilen haklı sebeplerin varlığını tartışmaya gerek olmadığı kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça, davacının çıkma payının davadan önce taşınmaz, araç ve para verilerek ödendiği savunulmuş ise de davacının davalı şirketteki payına karşılık bir çıkma bedeli ödendiğinin ispat edilemediği görülmüştür. İlk derece mahkemesince depo kararı yerine getirilmediği için şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmiş ise de çıkma payı için depo kararına gerek yoktur....

-TL ayrılma akçesi, hisse paylarının işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde, emsal yargıtay kararlarını, ihtarname suretlerini ibraz ettiği anlaşılmıştır. Dava, davacı şirket ortağı tarafından davalı şirket aleyhine açılmış haklı nedenle ortaklıktan çıkma ve ayrılma akçesi ile hisse payının ödenmesi davasıdır. Davacı tarafından ibraz edilen Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Antalya ... Noterliğinin ... tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin incelenmesinde davalı şirketin adresinin ... Mahallesi, ... ... Caddesi, No: ... ... adresinde olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 14/2....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/257 KARAR NO : 2022/428 DAVA : Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma ve Ayrılma Akçesi DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma ve Ayrılma Akçesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, 02.02.2011 tarihinden beri İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Merkez ... sicil numarasında kayıtlı olan davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'nin %20 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin diğer hissedarı ve müdürünün, %80 hisse sahibi olan müvekkilinin boşandığı eşi ...'ın annesi yani eski kayınvalidesi ... olduğunu, davalı şirketin, "..." adresindeki "Sportlife Spor Salonu" olduğunu, şirketi fiilen yöneten kişinin ise diğer hissedarın oğlu yani müvekkilinin eski eşi, fitness antrenörü ... olduğunu, müvekkili ile davalı şirketin diğer hissedarının oğlu ...'ın, İzmir 14. Aile Mahkemesi'nin .. E. ......