İlk derece mahkemesince 22/10/2021 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin davalı şirkete yönetici veya denetçi kayyımı atanması ile ilgili terditli talebinin kabulü ile, davalı şirkete ...'ın denetçi kayyımı olarak atanmasına, davalı şirket yöneticisinin kararlarının denetçinin kayyımının onayına tabi tutulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekilinin itirazı üzerine mahkemece 10.11.2021 tarihli ara kararla, davalılar vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile, davalı şirkete ait, Konya İli, ... İlçesi, ......
İlk derece mahkemesince 22/10/2021 tarihli ara kararı ile, davacı vekilinin davalı şirkete yönetici veya denetçi kayyımı atanması ile ilgili terditli talebinin kabulü ile, davalı şirkete ...'ın denetçi kayyımı olarak atanmasına, davalı şirket yöneticisinin kararlarının denetçinin kayyımının onayına tabi tutulmasına karar verilmiştir. Davalılar vekilinin itirazı üzerine mahkemece 10.11.2021 tarihli ara kararla, davalılar vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile, davalı şirkete ait, Konya İli, ... İlçesi, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/370 Esas KARAR NO : 2021/398 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 13/04/2021 KARAR TARİHİ : 21/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 21/05/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve ortağı olduğunu, şirketin halka açık şirket olması nedeniyle TTK 397 ve devam maddeleri kapsamında bağımsız denetime tabi olduğunu, ancak şirketin 2019-2020 ve 2021 dönemi itibariyle denetlenmediğini, bu nedenlerle SPK listesinde yer alan bağımsız denetim şirketleri tarafından denetlenmesi yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/05/2021 tarihli ek beyan dilekçesinde SPK listesinde yer alan .........
genel kurul kararının iptali isteminde bir yararları olmadığın, azınlık pay sahipleri olarak özel denetçi atanması istemiyle dava açma haklarının bulunduğunu ve huzurdaki davada Mahkemeden özel denetçi atanmasını da talep ettiklerini, ancak davacı şirket ortaklarının özel denetçi atanması için zarara uğradıklarını ispat edemediklerini, dava dışı ......
Mahkeme kararı kesindir. (8) Denetçi denetleme sözleşmesini, sadece haklı bir sebep varsa veya kendisine karşı görevden alınma davası açılmışsa feshedebilir. Görüş yazısının içeriğine ilişkin fikir ayrılıkları ile denetlemenin şirketçe sınırlandırılmış olması veya görüş yazısı vermekten kaçınma haklı sebep sayılamaz. Denetçinin sözleşmeyi feshi yazılı ve gerekçeli olmalıdır. Denetçi fesih tarihine kadar elde ettiği sonuçları genel kurula sunmakla yükümlüdür; bu sonuçlar 402 nci maddeye uygun bir rapor hâline getirilerek genel kurula verilir. (9) Denetçi altıncı fıkra hükmüne göre fesih ihbarında bulunduğu takdirde, yönetim kurulu hemen, geçici bir denetçi seçer ve fesih ihbarını genel kurulun bilgisine, seçtiği denetçiyi de aynı kurulun onayına sunar. Davacı tarafından dava dışı şirkete atanan bağımsız denetçinin değiştirilmesi isteminde bulunulmuş ise de; TTK 399....
Mahkeme kararı kesindir. (8) Denetçi denetleme sözleşmesini, sadece haklı bir sebep varsa veya kendisine karşı görevden alınma davası açılmışsa feshedebilir. Görüş yazısının içeriğine ilişkin fikir ayrılıkları ile denetlemenin şirketçe sınırlandırılmış olması veya görüş yazısı vermekten kaçınma haklı sebep sayılamaz. Denetçinin sözleşmeyi feshi yazılı ve gerekçeli olmalıdır. Denetçi fesih tarihine kadar elde ettiği sonuçları genel kurula sunmakla yükümlüdür; bu sonuçlar 402 nci maddeye uygun bir rapor hâline getirilerek genel kurula verilir. (9) Denetçi altıncı fıkra hükmüne göre fesih ihbarında bulunduğu takdirde, yönetim kurulu hemen, geçici bir denetçi seçer ve fesih ihbarını genel kurulun bilgisine, seçtiği denetçiyi de aynı kurulun onayına sunar. Davacı tarafından dava dışı şirkete atanan bağımsız denetçinin değiştirilmesi isteminde bulunulmuş ise de; TTK 399....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29.04.2013 tarih ve 2013/102-2013/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi.....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 19.06.2009 tarihli genel kurulunun mahkeme kararı ile yetkisiz kılınan yönetim kurulu üyeleri tarafından alınan karara dayalı olarak yapılması nedeniyle yok hükmünde olduğunu, sözkonusu genel kurulda şirketin çoğunluk hissedarı olan ve yönetimi elinde bulunduran.....’nin gösterdiği adayın özel denetçi olarak atanmasına ilişkin kararın iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu, aynı genel kurulda özel denetçi raporuna istinaden bilançonun onaylanması, yönetim kurulu ve denetçinin ibrasından sonra görüşülüp karara bağlanması...
göstermediği zararı doğurucu işlemlere ancak özel denetçi raporu ile muttali olunduğu, özel denetçi raporunun düzenleme tarihi olan 26.01.2001 tarihinin zararın öğrenildiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, davanın süresinde olduğu, zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, İstanbul 4....
nın 444/1 maddesi gereğince masrafları davalı şirkete ait olmak üzere davalı şirkete özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre, davanın kabulü ile, davalı ... Sağlık Hizm. Taah. Tic. A.Ş.'nin 2010 ve 2011 yılı bilançolarındaki 4.702.624,60 TL nakit paranın 2011 yılında 6111 sayılı kanundan yararlanmak amacı ile tutar kanunen kabul edilmeyen gider olarak kaydedildiği iddiası ile şirket sermayesinin 358.560,13 TL düşürülerek ve böylece şirket sermayesinin 2/3’ünün karşılıksız bırakıldığı iddialarının aydınlatılması ve 31/12/2011 tarihi itibariyle dağıtılmayan karın 2.337.236,56 TL olmasına rağmen 2010 ve 2011 yıllarında kar payı dağıtımı yapılmadığı iddialarının aydınlatılması için ... Üniversitesi Öğretim Görevlisi Prof. Dr. ... ve Serbest Muhasebeci Mali Müşavir ...'un ....'nın 440 maddesi gereği özel denetçi olarak atanmalarına karar verilmiştir....
Asliye Ticaret mahkemesinde şirketin feshi davası açtığını bu davanın diğer ortaklara bildirilmediği şirketin tek mal varlığı olan Kemalpaşa’daki fabrikanın satışa çıkarıldığını TTK m. 396’ya aykırı olarak aynı faaliyet alanına bir şirket daha kurulduğu ...’nun özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini bu nedenle ... ve yönetim kayyımı ... hakkında sorumluluk davası açılması ve görevde oldukları dönemlerde şirkete verdikleri zarar hakkında özel denetçi tayin edilmesi için genel kurulun toplanması gerektiğini belirterek davanın kabul edilerek TTK m. 410/2 gereği, müvekkile genel kurulu toplantıya çağırmak üzere izin verilmesine, gündemde 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarının finansal tablo, faaliyet raporları ve bilançolarının görüşülmesine, yönetim kurulu seçimine ve ... ve yönetim kayyımı ... hakkında sorumluluk davası açılması ve kendilerinin görev sürelerinden yaptıkları işlerin özel denetçi marifetiyle denetlenmesi konuları yer alacak şekilde gündemi düzenlenmesi ve bu gündemle genel...
