TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; özel güvenlik şirketlerinin faaliyet izinleri ile ilgili işlemlerin 5188 sayılı Kanun ve bu Kanun'a dayalı olarak çıkartılan mevzuatta öngörülen usul ve esaslar çerçevesinde yerine getirildiği, davacı şirketin iptal edilen faaliyet izin belgesinde kurucu olarak …'ın bilgileri yer aldığından şirket yöneticisinin istifası üzerine yapılacak işlemlerle ilgili bildirimin bu kişiye yapıldığı, davacı şirketin kurucusu ve şirket müdürü olarak 09/03/2018 tarihinden itibaren görev yapmaya başlayan …'ın ortaklık durumundaki değişikliği bir ay içerisinde bildirmesi gerekirken bu yükümlülüğe aykırı davrandığı, öte yandan, 24/10/2018 tarihinde istifa eden şirket yöneticisinin durumundan haberdar olmamasının düşünülemeyeceği ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Kararın onanması gerektiği düşünülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR ESAS NO : 2021/644 Esas KARAR NO : 2021/628 DAVA : Yönetici Sorumluluğuna dayalı tazminat DAVA TARİHİ : 09/11/2021 KARAR TARİHİ : 22/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde eşinin ortak olduğu şirkete maliyetine satış yaparak davacıyı zarara uğrattığında sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyesi olduğu dönemde %100 hisse sahibi olduğu şirketine veresiye olarak yaptığı satışlarla şirkete borçlanma yasağını ihlal ettiğini, davalı yönetim kurulu üyeliği sona erdikten sonra henüz fiili yöneticiliği devam ederken ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat hukukuna ilişkin davada Büyükçekmece Sulh Hukuk ile Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kat mülkiyeti kurulu ana taşınmazdaki blok yöneticisinin kendisinden haksız tahsil edilen paranın ödetilmesi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, sulh hukuk mahkemesi B.Y.'nın 41. maddesi kapsamında haksız fiile dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğu gerekçesiyle, asliye hukuk mahkemesi ise, kat mülkiyetinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararları verdikleri anlaşılmaktadır. ... ilişki, kat mülkiyetine dayalı olduğundan, uyuşmazlığın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın ek 1. maddesine göre sulh hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 8.589,00 TL tazminatın yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı taraf, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına hasar bedeli ödemiş, TTK'nun 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olarak davalıya karşı eldeki davayı açmış; rücusunu da davalının bina maliki oluşundan kaynaklanan sorumluluğuna dayandırmıştır....
Somut olayda, talep edenin alacağının dayanağı eski yöneticinin sorumluluğuna dayanmakta olup, talep edilen tutar tazminat mahiyetinde bir alacaktır. Tazminat talepleriyle ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesine yasal bir engel olmamakla birlikte, tazminatı miktarı ve muaccel olduğunun yaklaşık olarak ispat edilmesi gerekmektedir. Davacının dayandığı bilirkişi kök ve ek raporlarına davalının itiraz etmesi ve ilk derece mahkemesince itirazlar doğrultusunda araştırma ve ek rapor aldırılmasına ilişkin ara kararlar kurması, bekletici mesele yapılan taraflar arasında şirket hisse devrinin iptali talepli mahkemenin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın henüz kesinleşmemiş olması ile taraflar arasında düzenlenen 24/09/2019 tarihli hisse devri sözleşmesinin hükümleri nazara alındığında istenen tazminatla ilgili bu aşamada yaklaşık ispatın gerçekleştiğinden bahsetmek mümkün değildir....
Limited şirketlere ilişkin TTK. m. 644 hükmünün yollamasıyla, limited şirket müdürlerinin sorumluluğuna, anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğuna dair hükümler uygulanır. Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğu, esas itibariyle kusura dayalı bir sorumluluktur. Bu nedenle kusursuzluğunu ispat eden üye sorumluluktan kurtulur. (TTK. m. 553). Kusur sorumluluğunun esasları zarar, kusur, hukuka aykırılık ve illiyet bağıdır. Yönetim kurulu üyelerinin sorumluluğunun doğabilmesi için bu unsurların tümünün gerçekleşmesi gerekir (Necla Akdağ-Güney, Anonim Şirket Yönetim Kurulu Üyelerinin Hukuki Sorumluluğu, İstanbul 2008, s. 47). Genel kusur sorumluluğundan farklı olarak TTK. m. 553 hükmü, kusursuzluğun ispatını karşı tarafa (yönetim kurulu üyelerine) yüklemiştir. Ancak bu istisna dışında yönetim kurulu üyelerinin sorumluluk şartları ile genel kusur sorumluluğunun şartları arasında bir fark bulunmamaktadır....
Karar sayılı ilamı ile; "davacının dava dışı şirketin yatırımcısı olduğu, şirkete yatırılan paranın davacıya geri ödenmediği, davalının Almanya'da şirket yöneticisi olduğu, davalının sorumluluğuna gidildiği ve şirkete yatırılan paradan sorumlu tutulduğu, açılan iflas davasında iflas kararı verildiği, açılan iflas prosüdürünün Türkiye'deki taşınmazın iflas masasına bildirilmemesi nedeniyle masa dışı kaldığı iddiasına dayalı davacının bu şekilde uğramış olduğu zararın tazminine ilişkin olduğu, şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin hükümler TTK'da düzenlenmiş olduğundan davaya bakmakla Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize gelerek yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında davalı adına kayıtlı olan Muğla ili, ... ilçesi, ... Mah., 256/35 ada - parselde kayıtlı taşınmaz için teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Karar sayılı ilamı ile; "davacının dava dışı şirketin yatırımcısı olduğu, şirkete yatırılan paranın davacıya geri ödenmediği, davalının Almanya'da şirket yöneticisi olduğu, davalının sorumluluğuna gidildiği ve şirkete yatırılan paradan sorumlu tutulduğu, açılan iflas davasında iflas kararı verildiği, açılan iflas prosüdürünün Türkiye'deki taşınmazın iflas masasına bildirilmemesi nedeniyle masa dışı kaldığı iddiasına dayalı davacının bu şekilde uğramış olduğu zararın tazminine ilişkin olduğu, şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin hükümler TTK'da düzenlenmiş olduğundan davaya bakmakla Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya mahkememize gelerek yukarıdaki esasa kayıt edilmiştir. .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/... Esas sayılı dosyasında davalı adına kayıtlı olan Muğla ili, ... ilçesi, ... Mah., 256/35 ada - parselde kayıtlı taşınmaz için teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
./2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 06/.../2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız fiile dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili, davalı şirket tarafından atık su hattı yenileme çalışması yapıldığı sırada müvekkilleri .... ve.... Apartmanlarının ortak kullandığı otoparka malzeme konulduğunu, konulan malzemelerin otopark alanına zarar verdiğini belirterek maddi tazminat talebinde bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 19.02.2020 NUMARASI: 2019/529 Esas - 2020/149 Karar DAVA: Tazminat (Şirket yöneticisinin rekabet yasağının ihlali nedeniyle) Taraflar arasındaki Anonim Şirket yöneticisinin rekabet yasağını ihlali nedeniyle TTK 396 maddesi uyarınca şirket zararının davalıdan tahsili ile şirkete verilmesi davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket 18.06.2012 tarihinde kurulmuş olup, kurucu ortakları ... (ailenin babası; muris), ... (anne; muris) , ... (müvekkil), ... (Kardeş) ... (Kardeş)’dür....
