Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Eldeki dava yöneticinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemidir. Davacı vekili davalı ...'in özen ve sadakat yükümlülüğüne aykırı davranarak şirketi zarara uğrattığını öne sürmüştür. Yöneticinin sorumluluğuna ilişkin tazminat davası açılabilmesinin ön şartı buna izin veren bir genel kurul kararının alınmış olmasıdır. Davanın temeli yönetim kurulu üyesinin yükümlülüklerine aykırı davranmak sureti ile şirketi zarara uğratması olup, sorumluluğuna gidilebilmesi için zararın ve TTK 553. Maddesi kapsamında kusurun ispatı gerekir. Somut olay bu kapsamda değerlendirildiğinde davacının gerekli genel kurul kararını aldığı görülmektedir. Kusura dayalı vaka olarak ise davası ayrılan ...'un istihdam edilmesi ve kendisine çok yüksek ücretler ödenmesi hususuna dayanılmıştır....
Yargıtay kararlarının gereğinin yerine getirilmemesi dosyanın temyiz incelemesini geciktirdiği gibi ilgililerin sorumluluğuna yol açacağı da açıktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/796 KARAR NO : 2022/886 DAVA : Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna dayalı Tazminat DAVA TARİHİ : 12/12/2018 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Yöneticisinin Sorumluluğuna dayalı Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin Antalya Ticaret Siciline kayıtlı olup, ortaklık yapısının %50si ..., %30u ..., %10u ... ve %10u ... na ait olmak üzere aile şirketi olduğunu, şirketin münferiden davalı ... tarafından 20 yıldır yönetilmekte olduğunu, ancak son zamanlarda yaşanan problemlerden dolayı tüm hesapları kontrolüne alan baba ...'nun şirket hesaplarına geçmesi gereken birçok fatura bedelinin kızı davalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, kooperatif yöneticisinin sorumluluğu iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesince ise, HMK'nın 14/2. maddesinde "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmünün mevcut olduğu, davanın şirket eski yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan, şirket eski yöneticisine yönelik tazminat davası olduğu, bu davaya bakmaya HMK'nun 14/2. maddesi uyarınca şirket merkezin bulunduğu Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu, HMK'nun 14/2. maddesinde düzenlen yetkinin kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralı olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir....
Dava hukuki niteliği itibariyle, TTK'nın 553-555. maddeleri kapsamında şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. -----tarihli, 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle TTK'ya eklenen 5/A maddesi uyarınca, "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca, "(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır....
Yine davacı, şirket yöneticisinin sorumluluğu iddiasıyla davalı ... aleyhine, pay sahibi olduğu .... A.Ş.'ye tazminat ödenmesi talebinde bulunmuştur. TTK'nın 553.maddesi uyarınca, şirket yöneticinin sorumluluğu iddiasıyla dava açabilecek kişiler arasında şirket ortakları da sayılmıştır. Mahkeme gerekçesinde işaret edildiği üzere; pay sahibi davacının TTK'nın 553. maddesi uyarınca davalı şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı dava açabilmesi mümkün ise de yargılama sürecinde davacının şirketteki paylarını devrederek şirket paydaşlığının sona erdiği anlaşılmaktadır. Bu husus ihtilafsızdır. Buna göre şirket yöneticisinin sorumluluğu davası açan davacının, şirketteki paylarını devretmek suretiyle paydaşlığının sona erdiği anlaşılmakla, iş bu dava ve talep bakımından da aktif husumet ehliyetinin sona erdiği kabul edilerek, davalı yönetici hakkında açılan davanın da aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
bedelinin davalıdan alınıp şirket kasasına konulması için bu davanın açıldığını bildirmiş; çek bedeli kadar şirket zararının davalıdan alınıp dava dışı şirkete verilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat davası olup bu husus TTK'da düzenlendiğinden, mutlak ticari dava niteliğindedir. İstinaf Mahkemelerinin ve Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşik uygulamasına göre bir miktar para alacağının ya da eldeki davada olduğu gibi tazminat alacağının tahsili amacıyla açılan davalarda, arabuluculuk dava şartıdır ve bu dava şartı sonradan giderilebilir dava şartlarından değildir. Dava dilekçesine arabuluculuk son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylı suretinin eklenmediği ve davacı vekilince sunulan cevaba cevap dilekçesinde davanın arabuluculuğa tabi olmadığının, dolayısıyla arabulucuyuğa başvurulmadığının bildirildiği görülmüştür....
Mahkemece iddia, savunma, tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı tarafından şirkete verilen zararın şirket kasasına iadesi talebinde bulunduğu, fakat davacının davayı şirket adına açtığına dair bir ibarenin bulunmadığı, davacı olarak bizzat gerçek şahsın gösterildiği, dava neticesinde talep haklı görüldüğü takdirde davanın tarafı olmayan şirket lehine karar verilemeyeceği, iade için şirketin taraf olması gerektiği, davacının kendi adına açmış olduğu davada husumet eksikliği bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de limited şirket ortağının dolaylı zararına ilişkin olarak şirket yöneticisine karşı açtığı sorumluluk davasında dolaylı zararın şirkete verilmesi talep edilebilir. Davacı da şirkete verilmesini talep etmiştir....
