Turizm İşletmecilik A.ş tarafından düzenlenen faturaların kayıtlara alındığının tespit edildiği, denetim raporu tarihi olan 18.09.2018 tarihi itibariyle şirketin sermaye kaybının 695,98 TL fatura tutarı, 348,11 TL fatura tutarı olmak üzere toplam 1.044,09 TL olarak hesaplandığı, dava konusu faturalarda ismi geçen şahısların davacı şirket ile bir bağlantısı bulunmadığının denetleme raporunda belirtildiği" ifade edilmiştir. Dava; yönetici sorumluluğuna dayalı tazminat talebine ilişkindir. Anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553. maddesinde kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları ile ihlal ettikleri takdirde hem şirkete hem pay sahiplerine hemde şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumlu olacakları düzenlenmiştir....
HUKUKÎ SÜREÇ 1.Müştekinin 07.10.2015 havale tarihli dilekçesi ile; borçlu şirket hakkında başlatılan icra takibinde takibin kesinleştiğini, borçlu şirket yetkililerinin şirketin müseccel adreslerini terk ettiğini, borçlu şirketin ortak ve yetkililerinin sermayesi büyük olan şirketin içini boşaltarak ve borçlarını ödemeyerek alacaklıları zarara uğrattığını, sanığın şirketin iflasını istemek mecburiyeti olduğu halde şirketin ödeme güçlüğü içinde olmasına rağmen şirketin iflasını istemeyerek suç işlediğini belirterek, sanık hakkında sermaye şirketinin iflasını istememek ve ticari işletme yöneticisinin kasten alacaklıyı zarara uğratması suçlarından 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 345/a ve 333/a ıncı maddeleri gereğince cezalandırılması için dava açılmıştır. 2.İstanbul 21....
------kaldığında ki, bu şirket yöneticisinin ölmesi halinde ya da şirket yönetim kurulunun toplanmasının imkansız olması halinde mümkündür; şirkete TMK 427/4 maddesi gereğince kayyım atamak gerekir. TTK 427/4 maddesi gereğince atanacak kayyıma ancak organsız ----için--- buna ilişkin işlemleri gerçekleştirmek için kayyım atanması mümkündür. Bu nedenle davacı tarafın ----- tescilli iken ----- tarafından terkin ettirilen markanın ihyası için ve şirket adına kayıtlı iken ----- --- markaların iptali için dava açmak yönünden kayyıma yetki verilmesi taleplerinin kabulü mümkün değildir. Atanan ------- amacıyla işlemler yapacak,----- genel kurulunca söz konusu davaların açılması hususunda karar alınırsa o taktirde--- konusu davaları açtıracaktır. Elbette, --- davacıların karar çıkmasına engel olan davalı aleyhine yönetici olduğu dönemle ilgili -- tazminat davası açma ya da şirkete verdiği zararlardan dolayı tazminat davası açma imkanı mevcuttur....
DELİLLER: 1-Taraflarca usulüne uygun olarak ileri sürülmüş olan iddia ve savunmalar, 2- Banka dekontları, imza sirküleri, şirket defterleri, şirket kurulu kararı 3-İlgili yasal mevzuat ve yargısal kararlar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava nevi itibariyle şirket müdürünün azli ve şirket müdürünün şirkete vermiş olduğu zarardan kaynaklı tazminat istemine ilişkilidir....
Hal böyle olunca; teselsüle dayalı sorumlu olunan tutarların işveren ve 3. kişi yönünden ayrı ayrı belirlenmesi gerekir. Öncelikle işverenin sorumlu olduğu rücu alacağı; gelirin ilk peşin değerinin işverenin kendi kusur oranına isabet eden tutarı(ilk peşin değer x işveren kusur oranı) ile, gelirin ilk peşin değerinin yarısının 3. kişinin kusur oranına isabet eden tutarın (ilk peşin değerin yarısının x 3. kişinin kusur oranı) toplamından ibarettir. 3. kişinin teselsüle dayalı sorumlu olduğu rücu alacağı ise; ilk peşin değerin yarısının toplam kusur oranına (işveren+3. kişinin kusur oranı) isabet eden tutarla sınırlıdır. Hal böyle olunca, teselsüle dayalı olarak sorumlu olunan miktar bu şekilde belirlendikten sonra, bakiyesinden işverenin tek başına sorumluluğuna hükmetmek gerekmektedir. Mahkemece; davalılar T2 ve Yılmaz Yücel'in rücu alacağından sorumluluğu bulunan 3....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin çalışmakta olduğu işten birlik yöneticisinin aykırı biçimdeki davranışlarıyla 02/12/2013 tarihinde ayrılmak zorunda bırakıldığını, müvekkili tarafından ... Noterliği aracılığı ile 04/12/2013 tarihinde gönderilen ihtarname davalı tarafça tebliğ alınmasına rağmen müvekkilin taleplerinin tazmini yoluna gidilmediğini, müvekkilin davalı birlik bünyesindeki işi haricinde diğer şirket ... Gıda Tarım Ltd Şirketinin işleriyle birlikte haftalık ortalama 90 saat çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin çalışmakta olduğu işten birlik yöneticisinin aykırı biçimdeki davranışlarıyla 02/12/2013 tarihinde ayrılmak zorunda bırakıldığını, müvekkili tarafından ... Noterliği aracılığı ile 04/12/2013 tarihinde gönderilen ihtarname davalı tarafça tebliğ alınmasına rağmen müvekkilin taleplerinin tazmini yoluna gidilmediğini, müvekkilin davalı birlik bünyesindeki işi haricinde diğer şirket ... Gıda Tarım Ltd Şirketinin işleriyle birlikte haftalık ortalama 90 saat çalıştığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Dava; haksız fiil ve yediemin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 15/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davacı banka ile yöneticileri arasındaki haksız fiil sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 11.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 sayılı Kanun'un 58. maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dahilinde olmayıp, Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
