"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, noterin hukuki sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 Sayılı Kanunun 58.maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 27.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Uyuşmazlık, kira sözleşmesinden kaynaklanmayıp 818 Sayılı Kanunun 58.maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, kooperatif yöneticilerinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 23. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 03.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesinden kaynaklanan bina sahibinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine göre temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli ... ....... Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 28.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, noterlerin hukuki sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava; Şirket yöneticisinin sorumluluğuna bağlı tazminat istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; Davacının, şirketin ... San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanı ile Konya Ticaret Sicilinin ... sicil sırasında 1988 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, şirketin zaman içinde adres, unvan ve nevi değişikliği yaparak bugünkü unvanını aldığını ve ve 2017 yılından beridir Beyşehir Ticaret Sicilinin ... sicil sırasında kayıtlı olduğunu, davalı ... ise zaman içinde 2015 yılında şirkete ortaklardan pay devralmak suretiyle ortak olduğunu, şirketin 29/07/2016 tarihli genel kurul toplantısında davalı ...'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davaların, TTK'nın 553 vd. maddeleri uyarınca şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin olduğu tespiti yapılmış, ibranın hukuki niteliği ve sorumluluk davalarına etkisi konusunda ayrıntılı hukuki açıklamalar yapıldıktan sonra, davalının davacı şirkette 2013 ila 2019 yılları arasında yönetici olduğu, 2014-2015 ve 2016 yılları faaliyetleri nedeniyle 25.07.2017 tarihli genel kurulda ibra edildiği, daha sonra yapılan 21.07.2020 tarihli genel kurulun 5 numaralı gündem maddesiyle yapılan oylamada şirket yönetim kurulunun ibrasına karar verildiği, ibranın davaya konu tazminat talebinin ilişkin olduğu olayları da kapsadığı, ibranın bir sonucu olarak şirketin artık sorumluluk davası açma hakkının bulunmadığı gerekçeleriyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kasko sigorta poliçesinden doğan rücuen tazminat alacağına dayalı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili; davacıya kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan park helindeki araca, davalıya ait beton mikserinden dökülen çimento parçalarının hasar verdiğini, davalının sebep olduğu hasar nedeniyle aracı hasara uğrayan sigortalıya 28.02.2012 tarihinde 2.260,00 TL hasar tazminatı ödendiğini, sigortalısına yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalıya göndermiş oldukları yazı ile ödeme talebinde bulunulduğunu, ancak davalı tarafından bir ödeme yapılmadığını, bu durum üzerine davalı şirket aleyhine .........
Davacı tarafça şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat davası ile birlikte davalı şirket müdürünün azli ve şirkete kayyım atanması talebinde de bulunulduğundan ve bu talepler yönünden davalı şirkete husumet yöneltilmesi gerektiğinden Mahkememizin 01/06/2021 tarihli tensip zaptının 19 numaralı bendi gereği davacı tarafa dava konusu şirketin davaya dahil edilmesi için verilen süre kapsamında davalı şirket davaya dahil edilmiş olup, davalı şirkete yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı şirket tarafından davaya cevap verilmeyerek davacı tarafın iddiaları inkar etmiş sayılmıştır. Davacı tarafın davalı şirket yöneticisinin yönetim yetkisinin sınırlandırılmasına yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
