Şirket yöneticisinin ortaklığa verdiği zarar, şirket ortaklarının dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Limited şirketlerde TTK'nın 644. maddesinin yollamasıyla 553. maddesi uyarınca şirket yöneticileri Kanun ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde hem şirkete, hem de pay sahipleri ve şirket alacaklılarına karşı şirkete verdikleri zarar sebebiyle sorumlu olurlar. Ancak TTK'nın 555. maddesi uyarınca şirket pay sahipleri dolaylı zarar nedeniyle açacakları davalarda hükmedilecek tazminatın kendilerine değil ancak ortaklığa verilmesini isteyebilirler. Yöneticilerin eylemleri sonucunda şirket ortaklarının doğrudan zararlarının varlığı halinde ise ortaklığın zararından müstakil olarak kişisel zararlar söz konusu olacağından ortaklar tazminatın kendilerine verilmesini isteyebilirler....

sözleşme gereğince değişiklikleri bankaya bildirmek zorunda olduğunu, bankaya şirket sahibinin/yöneticisinin değiştiğine dair herhangi bir bildirimin yapılmadığını, kayıtlarına göre şirket yöneticisi gözüken kişi başvurduğunda bankanın onun yöneticiliğinin devam edip etmediğini kontrol etme gibi bir yükümlülüğünün bulunmadığını;------- yönetici olduğuna dair bankaya sunulan sirkülerindeki yöneticilik süresinin de işlem anında devam ettiğini, süre dolmadığı için bir araştırma yükümlülüklerinin de bulunmadığını savunduğu görülmüştür.Dava, bankanın özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle şirket hesabından çekilen parayı ödemesi istemiyle açılan tazminat davasıdır....

. - DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/05/2024 KARAR TARİHİ : 24/05/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ortak olduğu ... Otomotiv İnşaat Gıda Bilişim Sanayi ve Ticaret Limited Şirket Müdürü davalı ...'...

İş Mahkemesi’nin 08.06.2010 tarih ve 2008/786 esas ve 2010/233 karar sayılı tazminat davasında alınan kusur raporunda; işveren şirket %50, sigortalı %50 oranında kusurlu bulunmuş, söz konusu rapor; iş bu davada hükme esas alınmıştır. 506 sayılı Yasanın 26. maddesinde düzenlenmiş bulunan rücu davaları, sigortalının alacağından bağımsız, kanundan doğan basit rücu hakkına dayalı olup; sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumluları aleyhine açılan tazminat davalarında alınan kusur tespitine ilişkin bilirkişi raporuyla ulaşılan sonuçlar, rücu davasında bağlayıcı nitelikte bulunmamakta; 506 sayılı Yasanın 26. maddesi çerçevesinde, işçi sağlığı ve iş güvenliği kuralları yönünden ayrıntılı irdeleme içermesi halinde, güçlü delil olarak kabul edilebilmektedir. (Hukuk Genel Kurulu 17.01.2010 tarih 2010/10-10 Esas, 2010/14 Karar sayılı Kararı)Kaldı ki; sigortalının açtığı tazminat davasında 3....

başka bir şirket kurduğunu ileri sürerek okulun faaliyette olduğu döneme ait ve kapatılmamış olsa idi kazanılması muhtemel kâr alacağının ve haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın şirket tüzel kişiliği namına davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/611 Esas KARAR NO : 2021/591 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket müdürünün rekabet yasağına aykırılığın tespiti, şirket müdürünün sorumluluğuna dayalı tazminat istemi, şirketin kar payının tespiti ve tahsili, haklı sebeple şirket ortaklığından çıkma istemi ve yönetici kayyumu atanması talepli açtığı davada tarafların ortağı bulunduğu davalı ......

/'leri, müşteri ağırlama ve ikramları, ofisin ihtiyaçları, seyahat masrafları, yakıt v.b giderlerden oluştuğunu, söz konusu kalemlerin şahsi harcama gibi gösterilmesinin iyi niyetten uzak ve gerçek dışı olduğunu, hesap kalemlerinde gösterilen şirket lojmanı giderinin ise müvekkili tarafından kullanılan değil, şirket çalışanları tarafından kullanılan lojman olduğunu, söz konusu harcamaların müvekkilinin şahsi menfaatleri için yapıldığı iddiasının yine müvekkilinin örtülü sermaye aktarımı konusunda diğer ortakların uyarılması sonrasına denk geldiğini, kaldı ki müvekkilinin 11/07/2019 tarihli genel kurul toplantı tutanağında da görüleceği üzere 2018 mali yılı için ibra edildiğini, ibra nedeniyle şirketin sorumluluk davası açma hakkının ortadan kalktığını belirterek davacının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....

Şirket ortağı ve yöneticisinin haksız rekabeti nedeniyle zarardan kaynaklanan tazminat davasının şirket tarafından açılabileceği, şirketi temsile yetkili olmayan davacı ortağın bu davayı kendi adına açma hakkı bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği halde yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan red kararının bu değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün açıklanan değişik bu gerekçe ile ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 66,50 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/132 Esas KARAR NO : 2021/845 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ---------- hem ----- olduğunu,------------- olduğu diğer--------olduğunu, davalı----- olduğunu, ----- münferiden tek ---- olduğunu, davalı---nedeniyle -------- olduğu dava dışı ----- zarara uğrattığını ve halen de uğratmaya devam etmekte olduğunu, davalıların------zarara uğrattıkları anlaşılmakta olduğunu, gerçek ve tam zarar tutarı ancak ----------- ---------- incelenmesi ve ------- olan ----- konusu olduğunu, davacı ------------- bulunmamakta olduğunu,--------- ------- olduğunu,-------- yapıldığını, davalı ----- ----- diğer davalı ----- ---- olarak ------- zararına----------- zaman zaman açık zaman...

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalı şirketteki payını tüm hak ve borçlarıyla birlikte devredip ortaklığını sona erdiren davacının kar payı alacağı talep edemeyeceği, TTK m. 553 gereği limited şirket yöneticisi aleyhine sorumluluk davası açabilecek kişilerin şirket, pay sahipleri ve şirket alacaklıları olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmış, yine davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce karar düzeltme sınırının altında kaldığı gerekçesiyle davacının karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Bu kez davacı vekili, maddi hatanın düzeltilmesi ve karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Davacı, limited şirket ve şirket ortağından kar payı istemi ve şirket yöneticisinin sorumluluğuna ilişkin açtığı işbu davada şimdilik 5.000,00TL talep etmiş, alacak talebine ilişkin miktar belirten delil sunmamış olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce onanmıştır....