İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile; ----- sorumluluğuna dayalı olarak açılan tazminat davasıdır. --- maddeleri uyarınca kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ihlal ettikleri taktirde hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zararlardan sorumludurlar. Şirketin uğradığı zararın tazmini şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın şirkete ödenmesini isteyebilirler....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, limited şirket yöneticisinin sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6102 sayılı Kanun'un 644 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi yollamasıyla 553 üncü maddesi 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
GEREKÇE : Dava anonim şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı şirket vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(TTK)'nun 553/1. maddesi uyarınca, kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları, kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurlarıyla ihlal ettikleri takdirde, hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklılarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.Yönetim kurulu üyeleri görevlerini ifa ederken ve verilen yetkileri kullanırken, tedbirli bir yöneticinin özeniyle hareket etmeli ve şirket menfaatlerini gözetmelilerdir. Yönetim kurulu üyelerinin özen ve dikkat yükümlülüğünün kapsamı, şirket ana sözleşmesi, kanun, iç yönerge ve yönetim kurulu tarafından verilen tüm yetki ve görevleri kapsar. TTK'nın 560/1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1193 Esas KARAR NO : 2021/976 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/12/2017 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İlk olarak davalılar aleyhinde Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... E.-...... K. sayılı dosyası üzerinden talebin görüldüğü ve 05.10.2017 tarihli kararı ile söz konusu şirket yönetim kurulu üyelerinin vermiş olduğu dolaylı zararlardan talep edilebilecek tazminatın davacının kendi adına hüküm altına alınmasını isteyemeyeceğini, dolaylı zarardan kaynaklı tazminat talebinin ancak hissedarı olunan şirket adına hüküm altına alınmasının talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiğini, ...... Teksit İşletmeleri A. Ş....
a yönelik temyiz itirazlarına gelince: Dava, haksız eyleme dayalı manevi tazminat; karşı dava ise, hakaret eylemine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın reddine ve karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya kapsamından davalılar ... ve ...'in ...... Savcısı, davalı ...'ın ise hakim olduğu ve davalıların hukuki sorumluluğuna dayalı manevi tazminat istendiği anlaşılmaktadır. "Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair" 6110 sayılı Yasa 14/02/2011 tarihli ...... Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir. 6110 sayılı Yasa'nın 12. maddesi ile 2802 sayılı ...... Kanunu'na 93/A maddesi eklenmiş ve ...... Savcılarının da, hakimlerin hukuki sorumluluğuna ilişkin kurallara tabi olduğu; Yasa'nın Geçici 2. maddesinde ise, tazminat davasının ilgili hukuk dairesinde açılacağı düzenlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; asıl davada TMK'nun 738/1 maddesi delaletiyle TMK'nun 730. maddesi uyarınca taşınmaz malikinin sorumluluğuna dayalı tazminat, birleşen davada ise TMK'nun 738/2 maddesi delaletiyle TMK'nun 730. maddesi uyarınca taşınmaz malikinin sorumluluğuna dayalı taşkın yapının yıkılması ve ecrimisil istemlerine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine dair verilen hüküm, taraf vekillerince (asıl ve birleşen davaya yönelik olarak) temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine gönderilmesine 28.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur. Görevden alınan yöneticinin tazminat hakları saklıdır. " denilmektedir. Müdürlerin ve yönetimle görevli kişilerin özen ve bağlılık yükünü rekabet yasağı TTK 'nın 626. Maddesinde , eşit işlemle ilgili hükümlerin TTK 627.Maddesinde düzenlendiği görülmektedir. Dava, şirket yöneticisinin azli ve şirket yöneticisi hakkında açılan sorumluluk davasına dayalı tazminat olup her iki davanın da azli istenen ve tazminat talep edilen şirket yöneticisi hakkında açılması gerektiği, bu nedenle davalı şirketin pasif husumetinin bulunmadığı tespit edilmiştir....
Maddenin gerekçesine göre, şirketin uğradığı zararın şirket tarafından 553 ve 554. maddelerdeki sorumlulardan talep etme hakkının şirket tüzel kişiliğine aittir. Ayrıca şirketin ihmâli veya sorumluların şirkete hakim olmaları sebebiyle davayı açamamaları olasılığı düşünülerek, zararın tazmini davasını açmak hakkı şirketin paysahibine de verilmiştir. TTK 555. maddeye dayalı olarak açılacak dava şirketi zarara uğratan yöneticilere karşı açılması gerekmektedir. Davalı şirket dava dışı şirketin iş yaptığı bir şirket olup davanın TTK 555. madde kapsamında açılış bir dava olmadığı, şirketin davalıyı dava etme hakkının davadışı Soylular İnş. Hafriyat Nak. Beton Oto. ve Akaryakıt San. Tic. Ltd. Şti' ndedir. Davalı tarafından şirket müdürüne yapılmış ödemelerin şirket hesabına aktarılmaması ihtimalinde şirket yöneticisinin sorumluluğuna gidilebilecektir....
nedenle fesih hakkı bulunan müvekkil şirketin bu hakkını kullanmadığını ve iş akdini geçerli nedenle feshetmiş olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat yönünden yasada belirtilen alt sınırdan ayrılmayı gerektiren bir neden bulunmamakta olduğunu belirterek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Tüm Dosya Kapsamı Birlikte Değerlendirildiğinde Dava, şirket yöneticisinin sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup yargılama sırasında davacı davadan feragat etmiştir. Davacı vekili Av. ...'ın mahkememize sunmuş olduğu 15/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir....
