-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kişisel hakkın temliki niteliğini taşıyan kooperatif payının devrinde 1.4.1974 tarih 1/2 sayılı İnançları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı ve davada tenkiste istenmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,00.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "çekişme konusu taşınmazlardan 148 ada 4 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümünün terekeye dahil olmadığı ancak bu kısmın dışında kalan 858,46 metrekare yüzölçümündeki bölüm ile 140 ada 93 parsel sayılı taşınmazın tarafların müşterek kök murisleri ...'...

maddesinde düzenlendiği, anılan maddelerde iyiniyetli olarak alınan kar payının iade şekli de düzenlenmiş ise de, davalının kar payı olarak uhdesine geçirdiği tarihte müdür olması nedeniyle iyiniyetinden bahsedilemeyeceği, davacı tarafça 219.472 TL'nin iadesi talep edilmiş ise de davacı şirket ./.. defterleri ve banka kayıtlarına göre toplam 169.472,00 TL'nin davalı uhdesine geçtiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 169.472,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31/03/2015 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....

davacı ..., 7224 payının davacı ..., 2772 payının davalı ..., 2772 payının davalı ..., 1680 payının mirasçı ..., 744’er payının ise davalı ..., ..., ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ve davalı ... adına tapuya tesciline; dava konusu 279 ada 3, 282 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptaline, taşınmazlar ayrı ayrı toplam 672 pay kabul edilmek suretiyle, 168 payının davacı ..., 168 payının davacı ..., 63 payının davalı ..., 63 payının davalı ..., 42 payının mirasçı ..., 24’er payının davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ..., davalı ... ve davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir. 2....

Ticaret A.Ş.' nin uyuşmazlık konusu %72 oranındaki şirket hisselerinin KTO kayıtlarına tedbir konulmasına, yine davalı ... Ticaret A.Ş.' nin malvarlığının sorgulanması sonucunda bulunan taşınır-taşınmaz tüm malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, mahkeme aksi kanaatte olursa ... Ticaret A.Ş.' nin tüm aktif taşınır-taşınmaz malvarlıklarının kaydına davalıdır şerhi konulmasına, haklı davalarının kabulü ile öncelikle muris ...' ın davalı şirket ... Ticaret A.Ş.' de bulunan %72 oranındaki hissenin muris adına atılan sahte imza ile davalı ...' a yapılan hisse devri konulu 17/06/20,156 tarihli genel kurul kararının yoklukla butlanının tespiti ile murisin %72 oranındaki şirket hissesinin terekeye iadesi ve veraset ilamında belirtilen miras payları oranında davacı müvekkili adına ortaklar defterine kaydı ile ticaret sicil defterine tesciline, hisse devri konusu 17/06/2015 tarihli genel kurul kararındaki imzanın muris ...'...

iadesine yönelik TALEBİN KABULÜ ile taşınmazın murise ait iken satışan 1/4 hisse payının değeri olan 78.366,00 TL'nin davalı T6'ndan alınarak muris Elif Kurduözoğlu'na ait TEREKEYE DÖNDÜRÜLMESİNE....

Buna göre davaya terekeye karşı devam edilmesinin talep edilmesi halinde terekeye atanacak temsilci ile davaya devam olunmalıdır. Somut olayda davacı ..., yargılama sırasında 10.02.2018 tarihinde vefat ettiğinden taraf teşkili sağlanmadan davanın sonuçlandırılması mümkün değildir. Bu durumda davacının mirasçılarına usulüne uygun olarak tebligat yapılmalı, mirası reddetmeyen mirasçıların mecburi dava arkadaşı olarak davada yer almaları sağlanmalıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacı mirasçıları vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı mirasçılarına iadesine, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacılar tarafından, davalılar aleyhine 17.07.2012 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ..., ... ve Hamide Karaca tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava TMK'nın 640/3. maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması istemine ilişkindir. Mahkemece, mirasçıların birden fazla olması, terekedeki hak ve borçların henüz taksim edilmediği ve müşa halinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, mirasçılardan ...'...

den geldiği, terekesinin taksim edilmediği, tespite esas satış senedinin dava konusu taşınmazları kapsamadığı ve davalıya yapılan satışın muvazaalı olduğu iddiasına dayanarak, dava konusu taşınmazların terekeye iadesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davanın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacılar dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların kök muris ...'e ait olduğu ve terekesinin taksim edilmediği iddiası ile dava açmışlardır. Dolayısıyla dava dilekçesi içeriğine ve dosya kapsamına göre davacıların elbirliği mülkiyetinden kaynaklanan hakka dayandıkları anlaşılmaktadır. Davalı tapu maliki ... kök muris Hasan'ın terekesi karşısında 3. kişi konumundadır. Miras bırakanların ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir....

. … İSTEMİN KONUSU : Davacı şirket adına, kanal katılım payı tahakkuk ettirilmesine ilişkin işlemin iptali ve ihtirazi kayıtla ödenen 197.904,55-TL katılım payının iadesi istemiyle açılan davayı; Danıştay Dokuzuncu Dairesince verilen bozma kararına uymak suretiyle görev yönünden reddeden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: İleri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerekeceği düşünülmektedir....