"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DİĞER DEĞİŞİK İŞLER -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taraflar arasındaki asıl uyuşmazlık ortaklıktan çıkarılma işleminden kaynaklanmaktadır, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacının hizmet süresine ilişkin olarak, 01/01/2006- 01/01/2008 tarihleri arasında davacı adına çalışma bildiren işyerlerine ait SGK tescil bilgileri, ünvan, faaliyet adresi, Yasa kapsamına alınma ve varsa çıkarılma tarihlerine ilişkin bilgiler ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan; bu işyerlerinin davalı ... ile bağlantısına dair belgeler ise (varsa hizmet alım sözleşmeleri) davalı ....'den temin edilip, incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için, dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Adlı bir şirkette yönetim kurulu başkanı sıfatıyla yapılmış ve kendisi ile hiçbir ilgisi olmayan, hiçbir faaliyetine katkısının, haberi dahi olmadığı adı geçen şirkette yönetim kurulu başkanı sıfatıyla görevli kılındığını, sonradan yapılan araştırma neticesinde şirketin faal olduğu dönemde şirket tarafından ... -...-... plaka sayılı araçların alındığının da öğrenildiğini, davacının şirketin hiçbir faaliyetine iştirak etmediğini, şirketin sahiplerinden olan ... adlı şahıs tarafından davacıya aralıklarla getirilen bazı evrakları imzalamaktan öte hiçbir işleminde bulunmadığını, Şirketin bazı yasal gerekler yerine getirilmediği için resen terkin edilerek ticaret sicilinden silindiğinin, o tarihten bugüne kadar davacının şirketle fiili hiçbir bağının kalmadığını, bu sebeple, adına vergi tahakkuk ettirilmesi sebebi ile 2016 yılında şirket adına kayıtlı olan araçların hurdaya çıkarılma işlemlerinin yapılması amacıyla Sakarya İl Trafik Müdürlüğü nezdinde işlemlere başlanmış ise de bazı hukuki gerekleri...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/617 Esas KARAR NO : 2023/658 Karar DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/07/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline ait şahıs şirketi ile davalı şirket arasında ürün alımı konusunda görüşme yapıldığını, ancak davalı tarafın piyasayı dolandırdığı duyumları sebebiyle davalı tarafından kesilen fatura müvekkili şirket tarafından iade edildiğini, ürün teslimi yapılmadığını ancak çeklerin davalı tarafta kaldığını, müvekkili tarafından çeklerin iadesi istenmesine rağmen davalıya ulaşılamadığını, davalının kötüniyetli hareket ettiğini ve etmekte olduğunu, davalı tarafta vadesi 28.06.2023 olan ......
Her ne kadar ipotek doğrudan doğruya aile konutundan faydalanma ve oturma hakkını engellemiyorsa da, hak sahibi eşin kötüniyetli ve muvazaalı işlemleri ile aile konutunun elden çıkarılma tehlikesi nedeniyle ipotek işlemine diğer eşin açık rızası şarttır. Somut olayda, davalı eş dava konusu aile konutu üzerinde diğer davalı şirket lehine ipotek tesis etmiş, bu işlem sırasında davalı şirket tarafından davacı eşin açık rızası alınmamıştır. Yukarıda açıklanan kurallar çerçevesinde ipotek işleminin, hangi saikle yapıldığının da önemi bulunmamaktadır. Bu durumda, Türk Medeni Kanununun 194/1 maddesi eşin açık rızasını aradığından, yapılan işlemin geçerli olduğunu kabul etmek imkansızdır (HGK 15.04.2015 E.2013/2-2056, K.2015/1201)....
"; "Listeden çıkarılma ve yasaklama usulü" başlıklı 16. maddesinde, "(1) 14 ve 15 inci maddelerde sayılan yasaklama ve listeden çıkarılma sebeplerinin öğrenilmesi halinde, kendi isteğiyle çıkma dışındaki hallerde bilirkişiye savunmalarını yazılı olarak komisyona bildirmesi için bir haftalık süre verilir. Sürenin bitiminden sonra yapılacak inceleme sonucunda listeden çıkarılma ve yasaklama sebeplerinin gerçekleştiğinin anlaşılması hâlinde bilirkişinin adının listeden çıkarılmasına ya da belirli bir süre yasaklanmasına karar verilir. Karar bilirkişiye tebliğ edilir. ..."; "Listelerin yenilenmesi usulü" başlıklı 17. maddesinde ise, "(1) Listeler, her yıl bu Yönetmelik hükümlerine göre yeniden düzenlenir." düzenlemeleri yer almaktadır....
nin 2009 yılından bu tarafa şirket genel kurul yapmadığını, şirketin sadece kağıt üzerinde yönetim kurulu olmadan gayrifaal olarak varlığını sürdürdüğünü, şirket merkezi olarak kayıtlarda gösterilen adresin diğer davalı şirket olan... Satış Dağıtım Organizasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından bu şirketin merkezi ve imalat yeri olarak kullanıldığını,... Satış Paz. Org. San. ve Tic. Ltd. Şti. Şirket müdürleri tarafından usulsüz bir şekilde yönetildikleri Manisa 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/170 D. İş dosyası ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu sabit olduğunu,... Deri Ürünleri Ltd. Şti.'nin ise gayri faal olduğunu ve hiçbir iş yapmadığını, davalı... A.Ş.'nin sadece Ticaret sicili kayıtlarında var gözükmekte olduğunu, sadece Manisa İli, Merkez İlçesi, Veziroğlu Köyü 3885 parsel de bulunan Bahçeli fabrika binası ve müştemilatı ve tarla vasıflı Taşınmazın 472/871 hissesine sahip olduğunu, ... Satış Dağıtım Org. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/233 Esas KARAR NO : 2022/497 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4.ATM 2020/970 ESAS SAYILI BİRLEŞEN BAKIRKÖY 4.ATM 2020/970 ESAS SAYILI DAVA : Şirketin Feshi ve Tasfiyesi (Asıl Dava Yönünden); Şirket Ortaklığından Çıkarılma (Birleşen Dava Yönünden) DAVA TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/05/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dava yönünden davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 13/03/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %50 hisse oranında ortağı olduğunu, ancak şirket ortakları arasında meydana gelen uyuşmazlık nedeniyle ortaklığın devamının imkansız hale geldiğini, bu bağlamda öncelikle şirkete kayyım atanmasını ve akabinde davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen dava yönünden davacı vekili Bakırköy ........
Davalı Şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında davacının eksik ödenen ücret alacağına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık mevcuttur. Davacı, fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle ve işten çıkarılma baskısı ile bir kısmı elden bir kısmı maaş bordrosu ile aydan aya yapılan kesintilerle toplam 3000,00 TL'nin işverence geri alındığını, davalının, asıl işvereni ile aralarındaki muarazanın sona ermesi halinde alınan paranın geri ödeneceğine ilişkin taahhütname düzenleyip davacıya verdiğini iddia ederek şimdilik 500,00 TL eksik ödenen ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece ... Genel Müdürlüğü'nün ... 2....
Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı, fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle ve işten çıkarılma baskısı ile bir kısmı elden bir kısmı maaş bordrosu ile aydan aya yapılan kesintilerle toplam 3.000,00 TL nin işverence geri alındığını, davalının, asıl işvereni ile aralarındaki muarazanın sona ermesi halinde alınan paranın geri ödeneceğine ilişkin taahhütname düzenleyip davacıya verdiğini iddia ederek şimdilik 500,00 TL eksik ödenen ücret alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir. Mahkemece ... Genel Müdürlüğü'nün ... 2....
