"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti KARAR 1-Gerekçeli kararın davacılar vekili Av. ...'na tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasında "tebliğ evrakı işyerinde daimi işçisi Kübra Kıvrak imzasına" tebliğ edildiği yazılı olup, vekilin adreste bulunup bulunmadığı araştırılmadan doğrudan çalışana tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır. Vekilin adreste bulunmadığının tespiti yapılmadan çalışana yapılan tebligat usulsüzdür. Bu nedenle, gerekçeli kararın davacılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, 2-İncelemesine gerek duyulan ve dosya içerisinde bulunmayan taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasına ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasının kesinleşmiş ise aslının, kesinleşmemiş ise onaylı örneğinin incelenmek ve iade edilmek üzere bulunduğu yerden getirtilerek dosyası arasına alınması, 3-Davacıların mirasbırakanı ... ile tarafların kök murisi ...'...
Zarar gören şirket alacaklılarının da yöneticiler ve denetçiler aleyhine dava açma hakkı bulunmaktadır. Şirket alacaklılarının dava açma hakkı da doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik içerir. Yönetim ve denetim kurulu üyelerinin ortaklığın mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların dolaylı zarar görmesine yol açar. Zira, bu tür tasarruflar şirket alacaklılarını etkiler. Başka bir anlatımla, ortaklığın doğrudan doğruya zarar görmesi, şirket alacaklılarının dolaylı zararı olarak sonuç doğurur. Ancak, şirket alacaklısı TTK'nin 309 ve 340 ncı maddeleri uyarınca dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatı kendisi adına değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir. İkinci durum ise, doğrudan zarar halidir....
TİCARET TARİHİ : 18/10/2019 NUMARASI : 2015/185 ESAS 2019/591 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye 3....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 19/10/2021 YAZIM TARİHİ : 20/10/2021 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ......
İlk derece mahkemesince; eda davası açılmasının mümkün olduğu hallerde, tespit davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığı, hukuki yararının bulunmasının dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında taraflarca ileri sürülebileceği gibi, hakim tarafından da re'sen gözetileceği, hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verileceği, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu, somut olayda; tarafların ortak murisinden miras olarak kalan taşınmaz üzerindeki kavak ağaçlarının aidiyetinin tespiti istenilmekle birlikte, dava konusu taşınmazın paylı mülkiyete konu olduğu, bu nedenle taşınmaza paydaş olanlar ile elbirliği mülkiyetinde bulunduranların (Sadık Yılmaz mirasçılarının) her birinin taşınmaz üzerinde hakkı bulunduğu, dava konusu hakkında...
Hukuki yararın bulunmadığının tespiti halinde davanın, dava şartı yokluğu gerekçesiyle usulden reddine karar verilmelidir (HMK 114/1-h, 115 m.) Öğretide ve Yargıtay'ın devamlılık gösteren uygulamalarında, taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunması gibi istisnai durumlarda muhdesatın tespiti davasının açılmasında güncel hukuki yararın bulunduğu kabul edilmektedir. Somut olaya gelince; mahkemece 3844 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan zemin+13 kattan oluşan yapının davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş ise de taraflar arasında az yukarıda belirtildiği gibi taşınmaz hakkında derdest ortaklığın giderilmesi davasının, kentsel dönüşüm uygulamasının ya da kamulaştırma işleminin bulunup bulunmadığı, dolayısıyla davacı tarafın hukuki yararının bulunup bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
nin ortakları olduğunu,İş bu davada , davalı tarafından hisseleri üçüncü kişilere devredilen dava dışı ... şirketindeki müvekkillere düşen hisse payının tespiti ve tescilinin değil, ... şirketinde müvek- killeri ile ... arasındaki ortaklığın tespitinin,ayrıca söz konusu şirket hisselerinin satışından elde edilen kazançtan müvekkillerine düşen payın talep edildiğini,Tarafların ... şirketindeki hukuki durumunun BK 620 anlamında bir adi ortaklık olduğunu, Yargıtay 3....
Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların yatırılan paraların istendiği an geri alınabileceği ve karşılığında yüksek oranda faiz verileceği garanti edilerek mevzuata aykırı para toplandığını, davalıların planlı bir şekilde para toplayarak dolandırıcılık suçunu işlediklerini, bu nedenle yargılandıklarını, müvekkili ile davalı şirket arasında kanuna uygun bir ortaklığın kurulmadığını, davacıya herhangi bir hisse senedi de teslim edilmediğini, davalı gerçek kişilerin de davacının zarara uğramasında sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, geçerli bir hisse senedi devrinin yapılamayacağının ve usulüne uygun bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile davacının şirkete vermiş olduğu paranın iadesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2020 NUMARASI : 2019/539 ESAS, 2020/132 KARAR DAVA KONUSU : Mülkiyet (Tespit İstemli) KARAR : Bafra 1....
Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, tapu kaydı malikleri olan taraflar arasında derdest ve görülmekte olan ortaklığın giderilmesine ilişkin bir dava olmadığının, bir başka anlatımla davacının eldeki davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığının anlaşılmasına göre davacı ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile gerekçesinde isabet bulunmayan ancak sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 3.15 TL harcın davacı taraftan alınmasına, 13.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
