ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2019/1020 ESAS 2020/310 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı şirket aleyhine Konya 4....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacak ile ilgili olarak davalı tarafından yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... davasında, davalının aleyhine... İcra Müdürlüğü'nün 2013/1259 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icre takibi başlattığını, takibe konu bonoda borcun kaynağını teşkil eden işin .... Sitesi istinat duvarının yapımı ve yerlere kilit parke döşenmesi işi olduğu, bonoda borçlu kişinin ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ : 03/01/2023 Davacı tarafından davalı şirket aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 31/05/2021 YAZIM TARİHİ : 31/05/2021 Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2018/699 ESAS 2019/570 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya 2....
(T.C Kimlik No: ... ) DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 02/01/2023 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davacı ve bir kısım davalıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine dava dosyasının dairemize geldiği anlaşılmakla üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; yüksek faiz getireceği ve istendiği an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa müvekkilinin ve müvekkiline temlikte bulunan eşi ... ile ... 'ın para verdiklerini, verilen paraların miktarlarının sırasıyla 33.134 EURO, 71.561 EURO ve 59.041 EURO olmak üzere toplam 163.740 EURO olduğunu, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2018/1034 ESAS 2019/573 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya 2....
(T.C Kimlik No: ... ) DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/12/2022 YAZIM TARİHİ : 30/12/2022 Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Dava, TTK'nun ilgili hükümlerine göre açılmış, şirket ortağı ve yetkili müdürü olunmadığının tespiti, şirket tarafından müdürlük kararı alınmaması durumunda yetkili müdür atanması istemlerine ilişkindir. Eldeki dava niteliği ve kapsamı itibariyle TTK'nun 1521.madde hükmü gereğince basit yargılama usulüne tabidir. HMK'nun 320/4 ve 150.madde hükümleri uyarınca bu tür davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/09/2017 NUMARASI : 2014/778 ESAS 2017/643 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ve davalılar T2 şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda dosyaya Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırılan paraların istenildiği her an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 50.000,00 DM yatırdığını, ancak talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını ileri sürerek, haksız fiil hükümleri gereğince paranın yatırıldığı tarihden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
