DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti Ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
için çekilmez duruma geldiğini ileri sürerek, sermaye artırım kararının yok hükmünde olduğunun tespiti ile şirket paylarının artırımdan önceki şekle döndüğünün tespitini, müvekkilinin hissesine isabet eden kâr payının belirlenmesini ve tespit edilecek 5 yıllık kâr payından şimdilik ....000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini, reel değer üzerinden hesaplanan ayrılma akçesinin en yüksek avans faizi ile davalıdan tahsilini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmasının mümkün olmadığının tespiti halinde ise şirketin tasfiyesini ve şirkete tasfiye memuru atanmasını talep etmiş, akabinde ayrılma akçesini talebini ıslah suretiyle ....596,90 TL olarak açıklamıştır....
Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince murisin; "ortağı" ve "temsilcisi" olduğu şirketlerin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak "koyduğu sermaye hissesi oranında" doğrudan doğruya; "temsilcisi" olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur....
Şti. isimli şirketin ortağı ve müdürü olup kereste ticareti yaptığı, 2005 yılında Türkiye'ye gelen katılanların sanığa ait Kaş ilçesi İslamlar köyünde bulunan villayı kiraladıkları, yaz tatili boyunca kalmış oldukları villayı sanıktan satın almak istedikleri, sanığın, şirket kurmaları halinde taşınmazı satın alabileceklerini belirtmesi üzerine, katılanların... Turkey İnş. Emlak Ltd....
olarak yapıldığı ispatlanmadığından ve davalı şirket takip alacaklısı olmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
DAVA : Şirket ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
in ortağı olduğu şirket ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı hususunda her iki şirket defterleri üzerinde karşılaştırmalı olarak inceleme yaptırılamadığı ,davacı alacağının tasarruf tarihinden önce doğup doğmadığının ve takibe konu bononun bu ilişkilerden dolayı verilmiş olup olmadığının belirlenemediği değerlendirilmekle davacı önceye ilişkin borç ilişkisini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı şirket vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 12.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ne ortak iken bu ortaklık payının tamamını 30.06.2011 tarihinde devrettiğini, müvekkilinin şirket ortağı iken şirketi temsilen davalıdan kredi kullandıklarını, davalının -takip tarihinde- şirket ortağı olmayan müvekkili aleyhine icra takibinde bulunmasının yasal olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalının % 40 dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı sgk vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının kısmen kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çalışmalarından dolayı emekli aylığı almakta iken anonim şirket yönetim kurullarına dahil olan veya limited şirketlere ortak olan kişilerin SGDP adı altında prim ödemesi yapmaları gerektiğini, limited şirket ortağı olunması SGDP kesintisi için yeterli iken bilirkişi raporunda "limited şirket kurucu ortağı" olmadığını, bu nedenle SGDP kesintisi yapılamayacağını yönündeki hatalı değerlendirme sonucu karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, sosyal güvenlik destek prim borcu olmadığının tespiti, yapılan kesintilerin iadesi istemine ilişkindir....
İNCELEME VE GEREKÇE Asıl dava, şirket ortağı tarafından şirket müdürü aleyhine rekabet yasağı yükümlülüğüne aykırı eylemlerin tespiti, önlenmesi, şirketin uğradığı maddi zararın belirlenerek şirkete ödenmesi ve manevi tazminat istemine; birleşen dava ise şirket ortağı tarafından davalı şirkete karşı açılan haksız rekabetin tespiti önlenmesi ve şirketin uğradığı zararın tespiti ile şirkete ödenmesine ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı, asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Tarafların ortağı olduğu dava dışı İmaj Galeri Fotoğrafçılık Ltd....
