TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/05/2019 NUMARASI : Esas - Karar DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 30/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .....
nun yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi, karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından; 1- Suça konu fatura asıllarının kullanan şirketlerden veya vergi dairesinden sorulmak suretiyle temin edilerek dosyaya getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...'na ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 2- ...'nun da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ile bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/05/2018 NUMARASI : 2015/349 ESAS 2018/309 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı şirket vekili ve davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırılan paraların istenildiği her an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 25.040,00 DM yatırdığını, ancak talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını ileri sürerek, haksız fiil hükümleri gereğince paranın yatırıldığı tarihden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin 25/06/2014 tarih ve 24160 yevmiye numaralı limited şirket pay devri sözleşmesinde yer alan imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, ceza soruşturması kapsamında da, davalı şirketin 25/06/2014 tarihli 6 nolu ortaklar kurulu toplantı tutanağında yer alan davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığının teknik bilirkişi raporuyla tespit edildiği, davaya konu hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmaması bir yana davalı şirketin tetkik edilebilen davacıya ilişkin kayıtlarının dahi davacı ile ilişkilendirilebilir olmadığının görüldüğü, bu durumda davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine de karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, ...’nin 25/06/2014 tarih ve 23983 yevmiye nolu, davalı ...’nun davalı şirketteki 1 payının davacı ...’a devrine dair hisse devir sözleşmesindeki imzanın davacı ...’a ait olmaması sebebiyle geçersizliğinin tespiti ile iptaline, davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, davalı şirketin 25...
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZIM TARİHİ : 13/01/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2020/672 ESAS 2020/1106 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 1....
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/01/2020 YAZIM TARİHİ : 13/02/2020 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Hukuk Dairesinin 07.01.2019 tarihli, 2016/4533 E. ve 2019/19 K. sayılı kararıyla davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açıldığı, Ankara 1 Asliye Ticaret Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine İş mahkemesi tarafından dosyanın incelendiği, Yargıtay denetiminden geçmeyen asliye ticaret mahkemesi kararı görev yönünden bağlayıcı olmadığı, dosya içeriğine göre; davalı şirket müdürünün davacı ise şirket ortağı olduğu, şirket genel müdürü ile şirket ortağı arasındaki ilişki işçi- işveren ilişkisi olöadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda takibe konu bononun davacı ve dava dışı şirket ortağı tarafından şahsen keşide edilmiş olduğu, şirketi borçlandırmaya elverişli olmadığı, taraflar arasında işçi ve işveren ilişkisi değil, şahsi borç ilişkisi bulunduğuna göre genel mahkemelerin görevli olduğu, mahkemece görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın esasına girilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı oluğuna işaret...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2018 NUMARASI : 2017/110 ESAS 2018/200 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak (İstirdat) KARAR : Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması sonucunda dosyaya Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yatırılan paraların istenildiği her an geri ödeneceği garantisi ile davalı tarafa 26.605 DM yatırdığını, ancak talep etmesine rağmen yatırdığı parayı geri alamadığını ileri sürerek, haksız fiil hükümleri gereğince paranın yatırıldığı tarihden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu kaçak kullanım nedeniyle yapılması gereken tahakkukun 1.791,86 TL olduğu, faturaya konu tüketimin davacı şirket tarafından yapıldığı, tutanak ve faturanın da şirket adına düzenlendiği, davacı gerçek kişinin şirket ortağı olup aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçeleriyle davanın davacı şirket yönünden, kısmen kabulüne 7.411.75 TL tutarlı faturadan dolayı 5.619,89 YTL için borçlu olmadığının tespiti ile bu bedelin ödeme tarihi olan 14.04.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesine, davacı ...'nun açtığı davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verimiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
