-KARAR- Dava, davacının ortağı ve yetkilisi olduğu dava dışı şirket tarafından davalıya verilen üç adet çekin nakit ödemeler ve çekler karşılığı davalıya verilen bonolar ile ödendiği, bu nedenle davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemi ile açılan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili; davacının ödeme yerine geçmek üzere verdiği bonoların ödenmediğini bono asıllarının müvekkilinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın 45.150,00 TL’lik çek karşılığı nakit ve bono ile 61.668,00 TL ödeme yaptığı bu nedenle davacının çeklerle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, dava dışı ... Hırdavat İnşaat San.Tic.Ltd.Şti.’nin keşidecisi olduğu üç adet çekin nakit ve çek karşılığı verilen bonolar ile ödendiği bu nedenle çeklerle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olarak şirket ortağı tarafından açılan menfi tespit davasıdır....

Davacının talebi, kimlik bilgileri kullanılıp yerine sahte imza atılarak şirket ortağı yapıldığı gerekçesiyle şirket ortağı olmadığının kabulü ve ortaklı kayıtlarının iptaline karar verilmesi isteğine ilişkindir. Eldeki dava hasım gösterilmese de, davacı ile ortağı olmadığını ileri sürdüğü şirket arasındaki ortak olmadığının tespiti ve ortaklık kayıtlarının iptaline ilişkin olup, 6100 sayılı HMK'nın 14/2 maddesi uyarınca şirket ile ortağı arasındaki eldeki davanın şirketin merkezinin bulunduğu İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiği, bu konudaki kesin yetki düzenlemesi nedeni ile mahkememizin yetkili olup olmadığını kendiliğinden gözetmesi gerektiği, talebin şirket davalı gösterilmeden açılıp sürdürülmesinin mümkün olup olmadığının ise yetkili mahkeme tarafından değerlendirmesi gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....

GEREKÇE: Dava, davalıların davacı şirketin ortağı olduğunun tespiti, menfi tespit istemine ilişkindir. Şirket ortağı olduğunun tespiti davası ve buna bağlı açılan menfi tespit davası arabuluculuğa tabi olmadığından ön incelemede bu konudaki incelemede eksiklik olmadığı kabul edilmiştir. Davacının haricen yaptığı 203.500 TL tutarındaki ödemelerin icra dosyasına bildirilmediği iddiası ile açtığı menfi tespit davası yazılı yargılama usulüne , Şirket ortağı olduğunun tespiti davası basit yargılama usulüne tabi olduğundan menfi tespit davası bu davadan ayrılmıştır. Davacı vekili davanın açılma sebebini açıklarken , ''Davalılar müvekkil şirkette hisse senedi sahipleridir. Hisse senedi sahipleri AŞ pay defterinde kayıtlıdır, genel kurul toplantılarına üye olarak çağrı yapılmaktadır. Davalılar şirketin ortağı olarak kabul edilmedikleri takdirde hisselerini müvekkil şirkete iade etme durumları ortaya çıkmış ve bu konuda müvekkilimiz ödeme yapmaya zorlanmıştır....

DAVA: Dava, anonim şirket pay devrinin yapıldığının tespiti ile şirket borçlarından sorumlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. DELİLLER: -Davacı tarafından sunulan pay devri sözleşmesi ve ortaklar pay defteri suretleri -İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabı yazısı ve eki. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacının, pay devri yapmak suretiyle davalı şirket ortalığından ayrıldığı, pay devrinin davalı şirket tarafından genel kurulda karara bağlanmadığı ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilmediği, pay devri nedeniyle davalı şirket borçlarından sorumluluğunun sona erdiği iddiası ile eldeki davayı ikame ettiği, davalının davaya cevap vermediği, davacının iddialarını inkar etmiş sayıldığı, taraflar arasında davacının pay devri ile şirket borçlarından sorumlu olup olmadığının tespiti isteğinde bulunup bulunamayacağı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının davalı şirketin kurucu ortağı olduğu, ortaklıktaki paylarını İzmir ......

ın ortağı olduğu şirketteki hisselerini ...'ye devir edip şirket ortaklığının sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalı şirket ortağı iken bu şirketteki hisselerini dava dışı ...'ye devrettiğini ve ilgili evrakı şirkete gönderdiğini, ancak ticaret sicil kayıtlarında halen şirket ortağı olarak kayıtlı olduğunu, belirterek; davacının davalı şirket ortağı olmadığınının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir. Dava, davacının davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine ilişkin bir tespit davasıdır. Mahkememizce yapılan tahkikat sırasında davalı şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, davacının ibraz ettiği diğer yazılı belgeler incelenmiştir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının davalı şirketteki hisslerini Ankara .... Noterliği'nin 14/06/2005 tarih ve .... yevmiye nolu işlem evrakı ile dava dışı ...'...

Şti. ortağı olmadığının tespitine, davacı adına şirket ile ilgili alınan kararların ve işlemlerin iptaline; birleşen davada uyulan bozma ilamı doğrultusunda, şirket ortağı olunmadığının tespiti ve davacı adı ile alınan kararların iptaline yönelik husumetin noter ...'ya yöneltilemeyeceği, davacı tarafından bozma ilamı kapsamında hisse devir sözleşmesinin tarafı olan diğer ortak aleyhine dava açılmadığı gerekçesi ile hisse devir sözleşmesinin iptaline yönelik talebin pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, davacının davalı şirkette ortak olmadığının tespiti, şirket ortaklığının iptali, şirkette davacının adına alınan kararların iptali; birleşen dava ise asıl davadaki taleplere ek olarak hisse devrine ilişkin sözleşmenin iptali istemine ilişkindir....

Şirketinin ortağı olmadığının tespiti ve ortaklık adına kararların iptali talebinde bulunulmuş ise de; talebin niteliği itibariyle doğrudan anılan Şirketin hukuki durumunu etkileyebilecek mahiyette olmasına rağmen Şirkete husumet yöneltilmeksizin dava açıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere; herhangi bir tespit davasının kabule şayan olabilmesi için, bu davanın konusunu oluşturan hukuki ilişkinin var olup olmadığının Mahkeme’ce hemen tespit edilmesinde davacının hukuki yararının bulunması gerektiği, tespit davasında davacının kendisi için söz konusu olan tehlikeli veya tereddütlü durumun ortaya çıkaracağı zararı, ancak tespit davası ile giderilebileceğini kanıtlaması gerekmektedir.Ne var ki, somut uyuşmazlığa konu Şirket ortağı olmadığının tespiti ve Şirket ortaklar kurulu tarafından alınan kararların iptali istemi ile salt tespit istemi ile çözümlenecek bir husus değildir....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.11.2013 gün ve 2012/205-2013/263 sayılı kararı onayan Daire’nin 02.04.2015 gün ve 2014/6739-2015/4640 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu dava dışı şirketin borcundan dolayı davalılar tarafından müvekkili ve ortağı olduğu şirket aleyhinde takip başlatıldığını, süresinde icra takibine itiraz edilemediğinden takibin kesinleştiğini ve müvekkilinin borçlu olmadığı halde cebri icra baskısı altında olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/681 Esas KARAR NO : 2023/780 DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti DAVA TARİHİ : 17/10/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti" davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı dava dilekçesinde özetle; ... sicil numaralı ... Şirketi'nin 750,00 TL ortaklık payı ile hissedarı olduğunu, ... Tarih ve ......

nin ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkindir. İTO sicil kayıtlarına ve ibraz edilen belgelere göre davaya konu şirketin ortaklarının ...ve... olduğu ve eldeki davanın davacı tarafından hasımsız olarak açıldığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere; 6102 sayılı TTK hükümleri gereğince limited şirket ortaklığından çıkma veya herhangi bir nedenle ortaklık kaydının silinmesi yönündeki istemin, çıkma isteminde bulunan ortak tarafından, verilecek karardan doğrudan etkilenecek olan şirkete karşı yöneltilmesi yasal zorunluluktur. Somut olayda davacının, dava dışı şirket ortağı olmadığının tespiti istemiyle açtığı davada, husumeti yukarıda açıklandığı üzere şirkete karşı yöneltmesi gerekirken; hasımsız olarak açtığı; başka bir anlatımla hasımsız olarak açılan eldeki davanın dinlenemeyeceği anlaşıldığından, davacı ortak tarafından hasımsız açılan davanın reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....