DAVANIN KONUSU:Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın usulden reddine ilişkin verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılar ... ve ...'ün davalı ...'...
Alacaklı vekili, takibe konu senetteki imzanın şube müdürüne ait olduğunu, Bakırköy 45.Noterliği'nin 29/04/2016 gün ve 11977 yevmiye numarası ile tasdikli T1 ait karar defterinde şube müdürü olarak Erol Gözpınar'a münferid yetki verildiğini ve şube müdürünün yetkisinde iç yönerge ile de herhangi bir sınırlama yapılmadığının açıkca ikrar edildiğini, muvazaa iddiasının icra mahkemesinde değerlendirilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İcra mahkemesince “Takip dayanağı bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, Kütahya şube müdürü Erol Gözpınar'a ait olduğu taraflar arasında çekişmesizdir....
olduğunu, şirket müdürünün kasıtlı davranışlarıyla müvekkilinin ortaklığındaki şirketi piyasadan tamamen silmek istediğini, çünkü eşinin ortaklığında kurduğu şirketin aynı alanda faaliyete geçmiş olup şirket müşterisini kendi şirketine yönlendirmek istediğini, şirket müdürünün iş yeri güvenlik kameralarını kapatarak faturasız satışlar yaptığını beyan ederek, gecikmesinde sakınca bulunduğundan şirket müdürüne görevden el çektirilerek şirket yönetimine kayyım atanmasına, atama kararının ticaret sicilinde ilanına, UYAP sistemi üzerinden tespit edilerek şirket adına kayıtlı 2 adet taşınmazın (......
ün şirket müdürü ve temsilcisi olarak atandığı yönündeki belgeye göre, dava dilekçesinde davacı şirketin temsilcisi olarak belirtilen vekile davacı şirket adına davacı şirketin yetkili temsilcisi tarafından verilmiş vekaletin bulunmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde davacı ...'in şirketin temsilcisi olduğu belirtilmiş ise de buna ilişkin dosyaya sunulu bir belgenin bulunmadığı, dava tarihi itibarı ile şirket temsilcisi olmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekiline mahkemece yetkili temsilci tarafından verilen yetkiye istinaden düzenlenecek vekaletnamenin dosyaya sunulması için süre verilmiş ise de, davacı vekili karar defterindeki eksiklik nedeniyle vekaletname sunulamadığını ve diğer davacı şirket ile yapılan görüşmelerde çeklerin davacı ...'...
Somut olayda; dosya kapsamındaki davacı şirketin ticaret sicili kayıtlarına ve mevcut imza sirküleri ile, 09/11/2006 tarihli karar uyarınca davacı Ersin Barkan'ın yerine Salih Ün'ün şirket müdürü ve temsilcisi olarak atandığı yönündeki belgeye göre, dava dilekçesinde davacı şirketin temsilcisi olarak belirtilen vekile davacı şirket adına davacı şirketin yetkili temsilcisi tarafından verilmiş vekaletin bulunmadığı, her ne kadar dava dilekçesinde davacı Ersin'in şirketin temsilcisi olduğu belirtilmiş ise de buna ilişkin dosyaya sunulu bir belgenin bulunmadığı, dava tarihi itibarı ile şirket temsilcisi olmadığı anlaşılmaktadır....
Somut olayda; davalı şirket güvenlik müdürünün şikayeti nedeniyle davacı hakkında hırsızlık suçundan kamu davası açılmış ve yargılama sonucunda, delil yetersizliğinden sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. Ceza mahkemesi dosyası içeriğinden şikayet için yeterli emare olması nedeniyle davalı şirket güvenlik müdürünün yasal şikayet hakkını kullandığı anlaşıldığından, mahkemece manevi tazminat isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, davalı şirketin manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına 09/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, TTK 309 ve 336'ncı maddeleri gereği şirket müdürünün fiilleri nedeniyle doğrudan doğruya zarara uğranıldığı iddiası ile açılan tazminat davasıdır. Davacı, dava dilekçesinde kendisinin zarara uğradığını bu nedenle tazminatın kendisine verilmesi gerektiğini iddia etmiş, dava konusu zararının dava dilekçesinde şirketin kullandığı kredinin faizinin artmaması için kendisi tarafından bankaya ödeme yapıldığı ve ayrıca şirket müdürünün bir takım giderlerinin kendisi tarafından karşılanmış olmasından kaynaklandığını ileri sürmüştür. İddianın ileri sürülüş biçimine göre, meydana gelen zarar davacının doğrudan zararı olmayıp dolayısıyla zararıdır. Davacı dava dışı şirketin kredi borcunu ödemiş olup, bu alacağını şirketten talep edebilir.Davalı müdür tarafından şirkete kullandırılan kredi şirket işlerine harcanmamış ise bu takdirde zarar şirketin zararını oluşturup davacı dolayısıyla zarara uğramıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/540 Esas KARAR NO : 2022/25 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 02/08/2019 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili firmanın sigortalısı ... 'na ait "... Mahallesi, ...Sokak, ... Esenyurt/İstanbul" adresindeki konutun, ... numaralı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın şirket ortağı ve yetkilisinin sorumluluğundan kaynaklanan ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmasına göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Hayvan sahibinin sorumluluğundan kaynaklanan 01/07/2016 tarihinde kabul edilip 23/07/2016 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin 3. fıkrası değiştirilmiştir. Bu düzenlemeye göre, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda işbölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçeleri ile birlikte dosyayı bir ay içinde görevli Daireye gönderecektir. Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın hayvan bulunduranın sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3....
