Devlet zararın doğmasında kusuru bulunan görevlilere rücu eder." hükmü yer almakta olup, tapu işlemleri, kadastro tespiti işlemlerinden başlayarak birbirini takip eden sıralı işlemler olup, tapu kütüğünün oluşumu aşamasındaki kadastro işlemleri ile tapu işlemleri bir bütün oluşturduğundan, bu kayıtlarda yapılan hatalardan da TMK'nun 1007. maddesi anlamında Devlet sorumludur. Hal böyle olunca, devletin kusursuz sorumluluğundan kaynaklanan bir zararın oluştuğu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan bu sorumluluğun da TMK'nun 1007. maddesi anlamında tazmini gerektiği muhakkattır. (Hukuk Genel Kurulunun 16.06.2010 gün ve 2010/4- 349/318 sayılı kararı) Davacının, maliki olduğu taşınmazın mülkiyetini kaybetme nedeniyle doğacak zararının tazminini, tapu iptal edilmeden istemesine engel bir durum bulunmamaktadır. Yargıtayın yerleşik içtihatlarında yer aldığı üzere, bu durumda mahkemece tazminat isteminin, tapu iptali tescil istemini de içerdiği kabul edilmelidir....
bulunan 61 ada 7 parsel numaralı taşınmazın 02.03.2018 tarihinde "Orman” vasti ve 606,62 m² yüzölçümü ile Hazine adına tescil edildiğinin anlaşılmış olduğunu, Aliağa Tapu Müdürlüğünden taşınmazın tapu kaydı ve tesciline esas bilgi ve belgelerin birer örneği müvekkili idarece istenildiğini, M.K 1007 maddesinin şartlarının gerçekleşmediğini, M.K.1007. maddesi gereği devletin sorumluluğundan bahsedebilmek için yasada sayılan bir takım şartların gerçekleşmesi gerektiğini, öncelikle hukuka aykırı bir eylem neticesinde davacının bir zarara uğratılması ve hukuka aykırı olan eylem ve zarar arasında uygun illiyet bağı bulunması gerektiğini, tüm bu hususlarında davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, Yargıtay 4.HD.'...
Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2012/548 Esas sayılı kamu davası açıldığını belirterek davalı şirket müdürünün azline karar verilmesini, ayrıca dava dosyasının birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, iddiaların yerinde olmadığını belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2015/376 Esas sayılı dosyasında; DAVA Davacı vekili, şirketin feshi ve tasfiyesi yönünde 9. Asliye Ticaret Mahkemesine, şirket müdürünün azli ve kayyum tayini hakkında Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesine, şirket ortaklığından çıkarılma hususunda Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesine, şirketin feshi ve tasfiyesi yönünde Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesine, şirket müdürünün azli hususunda 6. Asliye Ticaret Mahkemesine açılan davaların Ankara 10....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, şirketin ihyası durumunda tasfiye memuru atanması gerektiğini, şirket müdürünün görev süresinin 02.04.2013 tarihinde sona erdiğini, ihya ve tescil kararının ek tasfiye şeklinde ele alınması gerektiğini belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, şirkete müdür atanması istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Somut olayda, davalı şirket hakkında Bursa 2. ATM’nin......... esas ve karar sayılı dosyasında davalı şirketin ihyasına karar verildiği, ek tasfiye memuru atanmadığı, davacının karar üzerine şirketi tescil ettiği, şirket müdürünün görev süresinin 02.04.2013 tarihinde dolduğu gerekçesiyle, mahkemeden şirket müdürü atanmasının istendiği, mahkemece yukarıda açıklanan gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dava, aldatma (hile) hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2021 NUMARASI: 2021/215 2021/382 DAVA: Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) Taraflar arasındaki davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi ile İstanbul 2. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince, "... Davalı şirketin 20.03.2018 tarihinde iflasına karar verilmiş olup tefrik kararı verilen dava iflas kararından sonra 10.04.2018 tarihinde açılmıştır. Davalı şirketin dava tarihinden önce iflasına karar verilmiş olduğundan bu dava kayıt kabul davası niteliğinde olup, iflasına karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek tefrik kararı verilmesi gerekmiştir. (Yargıtay 13. H.D. 29.01.2019 T, 2018/3340 E, 2019/738 K.) Mahkememizin 2018/229 E....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, Kamulaştırma Yasasından kaynaklı iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, Kamulaştırma Yasasından kaynaklı iptal tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 5.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 28.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; orman idaresinin taraf olduğu, orman araştırmasını gerektiren 6831 sayılı Yasadan kaynaklı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 20.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, Aile Mahkemesince karara bağlanan TMK.194.maddesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 2.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 2.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 5.9.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
