, temsil yetkisini kötüye kullanan, özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal eden, şirket müdürünün azline, bu aşamada şirket müdürünün yetkilerinin ihtiyati tedbir olarak kaldırılmasına, yetkinin bir kayyıma verilmesine, şirket yönetimi için tedbiren kayyım atanmasına, şirket taşınmazlarına Muğla İli Bodrum İlçesi Turgutreis Mahallesi 595 Ada 1 parselde kayıtlı (27 adet bağımsız bölümün tamamına) 3. kişilere cebri icra yoluyla satışını da engeller şekilde teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkillerine TTK 410/2 Gereği şirkete müdür ataması ile ilgili gündem oluşturarak şirket genel kurul toplantısı yapmak üzere izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şirketi tarafından kiralandığı, daha sonra davalı şirketin malzemelerinin adı geçen şirket ve başka şirketlere satıldığı, faturaların dosyaya ibraz edildiği, ayrıca davalı şirket aleyhine icra takipleri yapıldığı ve haciz işlemleri uygulandığı, şirket borçlarının özellikle ödenmediği, davalı şirketin 2015 yılı ticari defterleri tutulmadığı için bu hususların bilirkişi raporunda gözardı edildiği ve buna göre davacının iddialarını ispatladığı ve davalı şirket müdürünün azli yönünden haklı sebeplerin oluştuğu gözetilerek davalı şirket müdürünün haklı nedenle azline ve davalı şirkete kayyım atanmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozularak iade edilmiştir. Mahkememizin 2018/594 yeni esasına kaydedilerek yapılan yargılama sırasında usul ve yasaya uygun yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dava, davalı şirket müdürünün davalı şirketi kötü yönetmesi nedeniyle haklı nedenlerle müdürlükten azli ve davacı şirkete kayyım atanması davasıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/630 KARAR NO : 2021/868 DAVA : Limited Şirket Müdürünün Azli ile Görevden Alınması DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TAR. : 28/12/2021 KARAR YAZ. T. : 17/01/2022 Mahkememize tevzi edilen istem dilekçesi, Mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı “... ... Gıda Pazarlama Ltd. Şti."nin %51 hisseli ortağı olduğunu; şirketin diğer ortağının %49 hisse ile şirket müdürünün eşi olan dava dışı ... olduğunu; davalı şirket müdürünün atandığı günden itibaren hiçbir bilgi vermediğini, 31/05/2018 tarihinde şirketi re'sen terk ettiğini; davalı ... ile dava dışı eşinin haksız rekabet kastı ile 05/12/2017 tarihinde dava dışı ... tarafından kurulan "... Gıda Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti."...
Müdürü T4'nin azline ve şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi gerektiğini, T4 bakımından davanın usulden reddi ile birlikte iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu, zira talebin limited şirket müdürünün azli ve temsil kayyımı atanması olduğu göz önüne alındığında T4'nin şirket müdürü olarak davada taraf gösterilmesi zorunluluğu olduğunu, bu nedenle dava reddedilse dahi ortak ret sebebine dayalı davalılar bakımından tek bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı tarafta bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, limited şirket hisse pay devrinin Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescili ile limited şirket müdürünün azli taleplerine ilişkindir....
Anılan maddenin sonraki fıkrasında ise; yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesinin veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesinin haklı sebep olarak kabul olunacağı düzenlenmiştir. Bu durumda, davacıların şirket müdürünün azli veya temsil yetkisinin sınırlandırılmasını gerektiren haklı sebeplerin varlığını ispat etmesi gerekmekte olup, mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliler ve itibar olunan bilirkişi raporuna göre davalı şirket müdürünün azli veya temsil yetkisinin sınırlandırılmasını gerektirecek haklı sebebin ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur....
DAVANIN KONUSU: Şirket Yöneticisinin Azli Taraflar arasındaki şirket yöneticisinin azli davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen hükme karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; tarafların dava dışı ... Turizm Ltd....
KARŞI OY Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu limitet şirket müdürünün haklı sebeple azlini ve şirkete tedbiren kayyım tayin edilmesini talep etmektedir. İlk Derece Mahkemesince, azil için haklı sebep oluşmakla birlikte, şirket müdürünün azli davasında şirketin de davalı gösterilmesi gerektiği halde gösterilmemesi nedeniyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, karar davacının temyizi üzerine, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda, müdürün azli davasında şirketin hasım gösterilmesinin zorunlu olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir....
Maddesi anlamında haklı sebep oluşturduğunun kabulü ile şirket müdürlüğünden azli ile şirkete kayyım atanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Öte yandan, "her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir" genel hukuk kuralının aksine, ilk derece mahkemesince her ne kadar davanın açıldığı tarihten sonra yargılama sırasında gerçekleşen dava dışı limited şirketin Ağrı ilindeki işletmesinin katı atık yerine çamur taşıması sebebiyle idare tarafından şirket hakkında tanzim edilen idari para cezası ve bu eylem sebebiyle davacı ve davalı hakkında Güroymak Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan hazırlık soruşturması da davalının şirket müdürlüğünden azli için haklı sebep olarak kabul edilmiş ise de, esasen yukarıda açıklanan davalı şirket müdürü tarafından şirket defterlerine yansıtılan ancak fatura ve makbuz ile desteklenmeyen ödemeler başlı başına davalı şirket müdürünün TTK'nın 626....
Maddesi anlamında haklı sebep oluşturduğunun kabulü ile şirket müdürlüğünden azli ile şirkete kayyım atanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Öte yandan, "her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir" genel hukuk kuralının aksine, ilk derece mahkemesince her ne kadar davanın açıldığı tarihten sonra yargılama sırasında gerçekleşen dava dışı limited şirketin Ağrı ilindeki işletmesinin katı atık yerine çamur taşıması sebebiyle idare tarafından şirket hakkında tanzim edilen idari para cezası ve bu eylem sebebiyle davacı ve davalı hakkında Güroymak Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan hazırlık soruşturması da davalının şirket müdürlüğünden azli için haklı sebep olarak kabul edilmiş ise de, esasen yukarıda açıklanan davalı şirket müdürü tarafından şirket defterlerine yansıtılan ancak fatura ve makbuz ile desteklenmeyen ödemeler başlı başına davalı şirket müdürünün TTK'nın 626....
Maddesi anlamında haklı sebep oluşturduğunun kabulü ile şirket müdürlüğünden azli ile şirkete kayyım atanmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Öte yandan, "her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir" genel hukuk kuralının aksine, ilk derece mahkemesince her ne kadar davanın açıldığı tarihten sonra yargılama sırasında gerçekleşen dava dışı limited şirketin ... ilindeki işletmesinin katı atık yerine çamur taşıması sebebiyle idare tarafından şirket hakkında tanzim edilen idari para cezası ve bu eylem sebebiyle davacı ve davalı hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığınca başlatılan hazırlık soruşturması da davalının şirket müdürlüğünden azli için haklı sebep olarak kabul edilmiş ise de, esasen yukarıda açıklanan davalı şirket müdürü tarafından şirket defterlerine yansıtılan ancak fatura ve makbuz ile desteklenmeyen ödemeler başlı başına davalı şirket müdürünün TTK'nın 626....
