ve genel kurul toplantısının gerçekleştirilmesi taleplerinin yerine getirilemeyeceği ve aynı zamanda davalı şirkete kayyım atanması amacıyla dava açıldığı"nın bildirildiğini, limited şirketlere ilişkin kıyasen uygulanan TTK'nın 410/2. maddesine göre; yönetim kurulunun, devamlı olarak toplanamaması halinde tek pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceğinin düzenlendiğini, bu bağlamda bu hükmün geniş yorumu ile davalı şirket işleyişini kasten çıkmaza sokan, görev ve sorumluluklarını yerine getirmeyen davalı müdürün bu tutum ve davranışı karşısında, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve şirket işleyişinin sağlanması amacıyla genel kurulu toplantıya davete yetki ve görevin pay sahibi müvekkile verilmesi gerektiğini, ayrıca şirket müdürünün genel kurulu toplantıya çağırma ve toplantıyı gerçekleştirme görevini yerine getirmemesi, şirket müdürünün azli sebebi olduğundan davalı şirket müdürü ...'...
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,tazminat talebinin arabuluculuk dava şartına tabi olduğunu, TTK 623 maddesi gereğince şirket müdürünün ortaklardan en az birinin olması gerektiğini, davacının Hollanda da yaşadağı için şirket müdürü olmasının mümkün olmadığını, davacı adına Levent Biçer'in şirketi denetlediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dosyası, bilirkişi raporu, davalı şirket kayıtları, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava ;davalı şirket müdürü olan diğer davalı ...'nin şirket temsil yetkisinin kaldırılması ve 1.000,00 TL tazminata hükmedilmesine ilişkindir....
Şti’nin kurucu ortaklarından olup, davalı ...’ın da şirketin ortağı ve müdürü olduğunu, diğer bir şirket ortağı olan eşinden boşandıktan sonra şirketin hiçbir faaliyetinden haberdar edilmediğini, davalı ...’ın aynı iş kolunda faaaliyet gösteren şirketi kurarak 05/07/2012 tarihinde özel okul işletmeciliğine başladığını, davalının her iki şirketin de müdürü olduğunu, bu nedenle rekabet yasağına aykırı davrandığını ileri sürerek, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığının tespiti, müdürlükten azli, haksız faaliyeti dolayısıyla şirkete vermiş olduğu zararların tespiti ve ortaklık hesabına aktarılması, varsa oluşturduğu kâr mahrumiyetinin tespiti ve şirket hesaplarına aktarılması, müdürlük dolayısıyla elde etmiş olduğu menfaatlerin tespiti ve şirkete iadesi, kendi adına yapmış olduğu işlemlerin tespiti ve tespit edilen menfaatlerin ortaklığa bırakılması, şimdilik 10.000 TL zararın oluştuğu tarihten itibaren faiziyle müdür davalıdan alınarak şirkete iadesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/117 KARAR NO:2023/611 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2022 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 15.0.22022 tarihli dava dilekçesinde özetle; -------- hisse dağılımının % 30 yanı ------ % 20 payı ----- % 50 payının --------- ait olduğunu, müvekkillerinin------------ hisselerini ------- yılında satın aldıklarını, şirketin iki müdürünün müşterek imzasıyla temsil ve ilzam edildiğini, müdürlerden birinin davalı --------- şirketinin hissedarı ------- olduğunu, -------- inşaat alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, yüklenici sıfatıyla ---------- yevmiye sayılı------ konu inşaatı yapma işini üstlendiğini, ------ yılında müvekkillerinin -------- toplamda % 50 oranında ortak olmalarından sonra süratle inşaata başladığını, alınan ortaklar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/117 KARAR NO:2023/611 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/02/2022 KARAR TARİHİ:12/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili 15.0.22022 tarihli dava dilekçesinde özetle; -------- hisse dağılımının % 30 yanı ------ % 20 payı ----- % 50 payının --------- ait olduğunu, müvekkillerinin------------ hisselerini ------- yılında satın aldıklarını, şirketin iki müdürünün müşterek imzasıyla temsil ve ilzam edildiğini, müdürlerden birinin davalı --------- şirketinin hissedarı ------- olduğunu, -------- inşaat alanında faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, yüklenici sıfatıyla ---------- yevmiye sayılı------ konu inşaatı yapma işini üstlendiğini, ------ yılında müvekkillerinin -------- toplamda % 50 oranında ortak olmalarından sonra süratle inşaata başladığını, alınan ortaklar...
GEREKÇE: Talep, limited şirket müdürünün müdürlük görevini yerine getirmemesi nedeniyle TTK'nın 630/2. Maddesi uyarınca açılan müdürün azli davasında azli istenen müdürün yönetim ve temsil yetkisinin durdurulması suretiyle ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, ihtiyati tedbir şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu(HMK)'nun 389/1. maddesine göre; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Bunun yanı sıra uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebilmesi için HMK'nın 390/3....
-TL olması gereken proje bedellerinin şirket kar ve zarar tablolarında 381.395,76 TL olarak gösterilmesi sebebiyle aradaki fark olan 375.432,24 şirkete ödenmesinin gerekeceği" belirlenmiştir.Yargıtay, 11. HD 26/05/2014 tarih ve 2014/6789 Esas, 2014/9693 Karar sayılı emsal ilamında; "Dava, limited şirket müdürünün azli davası olup, davada husumetin azli istenen müdüre yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. ..." Açıklaması yapılmıştır. Huzurdaki davada da davacı şirket ortağı Derya ... husumeti şirket müdürü ... e yöneltmiş olup, yasal usul tamamlanmıştır. Alınan bilirkişi raporu, incelenen banka kayıtları, şirket defterleri ve ticaret sicil kayıtları ile; dava dışı ...-... Hiz Tic Ltd Şti nin esas sözleşmesi ve ortaklar kurulu kararlarında izin verilmemesine rağmen, davalı şirket müdürü ... in ... Tic Ltd Şti ni ortak olup, şirket müdürü olması, dava dışı ...-......
nun da şirket müdürü olarak seçildiğini ancak şirket müdürünün ve davalı vakfın görevlerini ihtarlara rağmen yerine getirmemesi nedeniyle şirketin faaliyetine devam edemediğini ve zarara uğranıldığını ileri sürerek, şirket müdürünün azli ve şirkete kayyum atanmasını, haklı sebeple şirketten çıkma talebinin kabulünü ve şirketin infisahını talep ve dava etmiş, yargılama sırasında sehven İl Sağlık Müdürlüğü Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı olarak belirtilen davalının isminin Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı ... Şubesi olarak düzeltilmesini ve anılan şubenin dava tarihinde kapatılmış olması nedeniyle davalı olarak Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı’nın kabul edilmesini talep etmiştir. Davalı İl Sağlık Müdürlüğü vekili, husumet itirazında bulunmuş, Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı'nın İl Sağlık Müdürlüğü’ne bağlı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Sağlık ve Sosyal Yardım Vakfı vekili, davanın reddini istemiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 gün ve 2015/1136-2016/104 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi vefat eden şirket müdürünün mirasçısı ... vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette %15 oranında hissesinin bulunduğunu, %85 hisse ile ortak ve şirket temsilcisi olan ...'ın vefat ettiğini, şirketin halihazırda müdürünün bulunmadığını, mirasçılara pay intikallerinin yapılamadığını ileri sürerek intikallerin yapılması ve müdür seçimi gündemi ile toplantıya çağrı için müvekkiline izin ve yetki verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı şirket müdürünün vefat ettiği, mirasçıların bir araya gelerek genel kurulu toplayamadıkları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, vefat eden şirket müdürünün mirasçısı ... vekili temyiz etmiştir. 6102 sayılı ...'...
Yurt içinde adresinde bulunmayan davalının yine de bir şekilde şirket toplantılarına katılıp katılmadığı, işlem yapıp yapmadığı, dava dışı şirketin kayıtları üzerinden de inceletilmiş olup; mahkememizce alınan uzman bilirkişi raporunda, şirketin uzun süreden beri toplanamadığı, davalının şirket yöneticisi olarak herhangi bir işlemin kayıtlarda gözükmediği, bu nedenle davalı şirket müdürünün TTK 630/2 ve 639/3 maddesi kapsamında şirket müdürlüğünden azli şartlarının oluştuğu rapor edilmiştir. Toplanan tüm deliller çerçevesinde, müşterek temsil yetkisine haiz davalının şirket toplantılarına katılmadığı, bu nedenle şirketin yönetim kurulunun toplanamadığı, karar alamadığı, işlem yapamadığı, şirketin devamı için davalı şirket ortağının temsil yetkisinin kaldırılması gerektiği belirlendiğinden; davanın kabulüne karar verilmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
