Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; kesinleşen çıkma kararının uygulanması için tescilinin gerektiği ve 6102 sayılı TTK'nin 573. maddesi ile limited şirketlerin tek ortaklı olmasına imkan tanıdığı, diğer ortağın şirkette %90 pay sahibi olduğu ve herhangi bir irtibatının olmadığı, şirketin uzun süredir faaliyetinin bulunmadığı ve şirkete ait herhangi bir mal varlığının olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının şirket ortaklığından çıkmasına ilişkin Mahkemesi’nin kesinleşen kararının ticaret siciline tescil ve ilanına, davacının %10'luk hissesinin diğer ortak adına tesciline karar verilmiştir....
Şirketinde var olan ve bahse konu şirketin % 20'sine denk gelen 40.000 TL sermaye karşılığı 40 adet payını hukuki ve mali yükümlülükleri ile müvekkilin kardeşi ...'ya devir işleminin iptali ile bahse konu şirket hissesinin tek yasal mirasçı olan müvekkilim ... adına tescilini ve dosyanın mahkememizin 2024/193 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, devir işleminin iptali ve şirket hissesinin tescili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 166. maddesinin 1. fıkrasında "Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm verilmiş; karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazda davalı ...'...
Ağır Ceza Mahkemesi TARİHİ : 03/11/2011 NUMARASI : 2010/122 (E) ve 2011/309 (K) SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın çalışanı olduğ.........İç ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına açılmış olan ........ Şubesi nezdindeki ......seri numaralı çeki şirketin yetkilisi olmadığı ve çekleri keşide etme yetkisi bulunmadığı halde, yetkisiz keşide edilmiş çeki katılana vererek karşılığında ticari alış veriş yaptığı, ancak çekin ibrazında karşılığının çıkmadığının anlaşıldığı olayda; sanığın böylece haksız menfaat temin etmek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; Sanığın savunmasında suça konu çeki, çalıştığı şirket adına ve şirkete alınan mallar karşılığında keşide ederek verdiğini, suç işleme kastı bulunmadığını beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının doğruluğunun tespiti bakımından; şirketin %97 hissesinin sahibi olan G. E.'...
Somut olayda 30/07/2012 tarihinde yapılan açık artırmada borçluya ait taşınmaz hissesi 15.000,00 TL karşılığında davacıya ihale edilmiş, ihale kesinleşmiş, 28/08/2012 tarihli yazı ile ihalesi yapılan taşınmaz hissesinin ihale alıcısı adına tescili için Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmış, Yenimahalle Tapu Sicil Müdürlüğünün 03/12/2012 tarihli yazısı ile ihalesi yapılan borçlu hissesinin 08/02/2012 tarihinde kesinleşen Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/440 Esas 2011/315 Karar sayılı ilamı ile Mesa Mesken San. A.Ş. adına tesciline karar verildiği ve karar gereğince hissenin bu şirket adına tescilinin yapıldığı belirterek yazı gereğince işlem yapılamadığı bildirilmiştir. Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/440 Esas 2011/315 Karar sayılı ilamı 09/07/2012 tarihinde kesinleşmiştir....
Vakfından olan arsa vasıflı taşınmazın 1/6 hissesinin ... oğlu ..., 1/6 hissesinin ... oğlu ..., 1/6 hissesinin ... oğlu ... adlarına 22/09/1314 tarihli kayda istinaden 20/11/1939 tarihli kadastro tespiti ile kayıtlı bulunduğunun tapu kaydının tetkikinden anlaşıldığının uzun zamandan beri sahipsiz kalan taşınmaz mutasarrıflarının gaip olması nedeniyle kendileri ve varisleri tarafından bugüne kadar intikal talebinde bulunumadığını belirterek, gaiplik kararı verilmek suretiyle dava konusu taşınmazın 3/6 hissesinin 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 17. maddesi gereğince ... ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Yukarıda mahkemesi, tarafları, esas ve karar numarası yazılı kararın maddi hata talebi üzerine Dairece incelenmesi sırasında tetkikinde ihtiyaç duyulduğundan 6360 sayılı Yasaya göre tüzel kişiliği sonaeren Adana İl Özel İdaresinin mal, hak ve borçlarının hangi kuruma devredildiğinin tespiti ile buna ilişkin karar ve belgelerin ilgili kurumlardan istenilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Yukarıda mahkemesi, tarafları, esas ve karar numarası yazılı kararın maddi hata talebi üzerine Dairece incelenmesi sırasında tetkikinde ihtiyaç duyulduğundan 6360 sayılı Yasaya göre tüzel kişiliği sonaeren Adana İl Özel İdaresinin mal, hak ve borçlarının hangi kuruma devredildiğinin tespiti ile buna ilişkin karar ve belgelerin ilgili kurumlardan istenilip eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi Mahkemesi :İş Mahkemesi YARGITAY İLAMI Yukarıda mahkemesi, tarafları, esas ve karar numarası yazılı kararın maddi hata talebi üzerine Dairece incelenmesi sırasında tetkikinde ihtiyaç duyulduğundan 6360 sayılı Yasaya göre tüzel kişiliği sonaeren Adana İl Özel İdaresinin mal, hak ve borçlarının hangi kuruma devredildiğinin İçişleri Bakanlığından sorularak tespiti ile buna ilişkin karar ve ilgili belgelerin istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Arsa sahibi ...’nın mirasçısı olan davacılar, her ne kadar dava dilekçesinde yüklenici şirket ile akdedilen kat karşılığı inşaat sözleşmesinin açık biçimde feshini talep etmemiş iseler de davada yükleniciye ve üçüncü kişiye devredilen tapuların iptâl ve tescili istendiğine göre bu talebin içinde sözleşmenin geriye dönük olarak feshi talebinin de bulunduğu açık olduğundan mahkemece sözleşmenin feshi yolunda bir hüküm kurulmadan üçüncü kişi adına kayıtlı olan tapunun iptâli ile davacılar adına tesciline karar verilmesi doğru olmamıştır. Davacıların murisi ....27.07.1999 tarihli Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi gereği inşaat yapılacak 810 ada 3 parsel nolu taşınmazdaki 3/10 hisseyi üzerinde ipka ile 7/10 hissesinin üçüncü kişilere devri için yüklenici şirket temsilcisi ...’e vekâlet vermiş, ...bu vekâlete istinaden 2/10 hisseyi ...’a, ... Bankası A.Ş.’ne, ... Bankası ....’a,... da 16.07.2004 tarihinde davalı ...’a devretmiştir....
