Ü.., 1/5 hissesinin Hasibe , 1/5 hissesinin Memduha, 1/5 hissesinin Nüzüye adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, C.. A.. haricindeki Hasibe mirasçıları ile Nüzüye Şahbaz tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenin sıfatına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 07.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....
anne ve babasıyla olan kişisel problemlerini Davacı Şirkete yönlendirerek hak ve hukuka aykırı, kötü niyetli olarak, üzerinde bulundurması hukuken mümkün olmayan Şirket hissesini üzerinde tutuğunu, Davacı Şirketin tasfiye edilmesini sağlamaya çalıştığını, Mahkeme tarafından Davalının 13.7491 oranındaki payının, Şirketin değerlemesi yetkili bilirkişiler tarafından tespit edilerek, Davalının 13.7391 oranındaki Şirket hissesinin gerçek değeri mukabili, Davalı adına olan kısmın iptali ile Davacı Şirketin Sorumlu Denetçisi sıfatıyla Dava açan ... adına veya meslek mensubu Davacı Şirket hissedarı ... adına Ticaret Siciline kayıt ve tesciline, Davacı ... ... A.Ş 13.03.1995 yılından bu yana ......
DAVANIN KONUSU: Tespit Tescil Taraflar arasındaki şirket hisselerinin davacıya ait olduğunun tespiti ve tescili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle verilen birleştirme kararına karşı, davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin kuruluşunda hissesinin tamamının davacı müvekkiline ait olduğunu, davacını Çin vatandaşı olduğunu, dava dışı ... ile evli olduğunu, ...'...
Çıkma ", " Şirkette Ortak Olmadığının Tespiti " olmadığını, Davanın; "Şirket payının resmi senet ile devredildiğinin tespiti ile bu devrin ticaret sicilde hükmen tescili talebi" olduğunu, Dolayısıyla davanın netice itibariyle bir tespit davası olup, şirket yetkilisinin hukuki yükümlülüğünü yerine getirmemesi sebebiyle tescilin mahkeme kararı ile hükmen yapılması talebinden ibaret olduğunu, TTK., TBK ve HMK hükümleri, Hukuk genel kuralları ve Yargıtay uygulamasının bu yöndeki taleplerinde tespit ve hükmen tescile imkan tanımakta olup, aksi yönde hiçbir hukuk kuralı olmadığını, Davanın, müvekkilin 20.06.2013 tarihli Beyoğlu 52....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 06/12/2016 gün ve 2016/11963 Esas - 2017/17140 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair mahkemece verilen karar, taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davacı idare vekilince karar düzeltme isteminde...
, yine davacının,----- Şirketi aleyhine, şirkette 71.650.000 adet hissesinin bulunduğunun tespiti talebiyle açtığı ve ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin------ esasına kayıtlı davanın davacının feragati nedeniyle reddedildiği, bu kararların kesinleştiği anlaşılmaktadır....
Köyü, 819 parsel sayılı taşınmazın 6831 Sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu, tapu kaydının incelenmesinde taşınmazın ¼ hissesinin...oğlu ...¼ hissesinin ... oğlu ... ¼ hissesinin ...oğlu ...ve ¼ hissesinin... oğlu ...'ın kullanımında olduğunun beyanlar hanesine şerh verildiği anlaşılmaktadır. Davacı, 3402 sayılı yasanın Ek 4. maddesi uyarınca yapılan tespit çalışmalarında, çekişmeli taşınmazın 3/5 hissesinin kendi zilyetliğinde bulunduğu halde, beyanlar hanesine taşınmazın tamamının davalıların kullanımında olduğunun şerh verildiğini ileri sürerek taşınmazın 3/5 hissesinin kendi kullanımında olduğunun tespiti ile beyanlar hanesinin buna göre düzeltilmesini talep etmiştir....
Köyü 1 ve 3 parsel sayılı taşınmazların tamamının 720 hisse kabul edilerek 120 hissesinin Meryem ..., 120 hissesinin ... ..., 240 hissesinin ... ..., 80 hissesinin ..., 20 hissesinin ..., 12 hissesinin ..., 12 hissesinin ... ..., 12 hissesinin ..., 12 hissesinin ..., 12 hissesinin ... ..., 20 hissesinin ..., 15 hissesinin Kameriye İnesi, 15 hissesinin ..., 15 hissesinin ..., 15 hissesinin ... İnesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Anılan hüküm, davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23.02.2015 tarihli ve 2014/5158 Esas, 2015/806 Karar sayılı ilamı ile eksik araştırma inceleme ile karar verildiği gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddi ile dava konusu 185 ada 3 parsel ve 186 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Mahkemece 23.05.2006 tarihli celsede davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılmasına karar verildiği, davada Tekirdağ ve Biga'da bulunan taşınmazların yarı hissesinin adına tescili ile davalı adına kayıtlı araç ve davalının banka hesaplarının yarı hissesinin katkı payı nedeniyle kendisine ödenmesi istemine ilişkin olduğundan ve Aile Mahkemesi sıfatıyla hüküm kurulduğundan dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 2. Hukuk Dairesine aittir. 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi için dosyanın sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 05.12.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. ....
da yaşadığını, davalının şirketin mal varlığını ve demirbaşlarını kendi şahsi mal varlığı gibi kullanarak şirketi zarara uğrattığını, davalının müdürlük vazifesini yerine getirmesinde basiretsizlik ve ağır kusur içerisinde olduğunu ileri sürerek davalının müdürlük yetkisinin kaldırılmasını ve kayyım atanmasını, davalının ortaklıktan çıkarılmasını ve hissenin davacı ... adına tescilini, şirketin zararının tespiti ile belirlenen zararın şirket lehine davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin şirketi yönettiği süre içerisinde görevini gereği gibi yerine getirdiğini, davacılardan ....'in şirket adına sahte faturalar düzenleyerek şirketi zarara soktuğunu ayrıca şirkete sermaye olarak koyduğu çeklerin müvekkili tarafından ödendiğini, davacıların iddialarının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
