adına tapuya tesciline karar verildiği ve 1723 parsel sayılı taşınmazın ½ hissesinin tapuda ... adına kayıtlı olduğu ½ hissesinin ise açıkta kaldığı bu kısım yönünden tapuda kayıt bulunmadığı belirlenerek ... biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12.07.2010 günü oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/778 Esas KARAR NO : 2022/44 DAVA : Zayi Belgesi Verilmesi DAVA TARİHİ : 26/11/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Zayi Belgesi Verilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve annesi ----- sahibi olduğunu, şirketin % 90 hissesinin müvekkiline %10 hissesinin annesine ait olup şirketin kurulumundan sonra ----- belgesi ile müvekkiline şirketi 28.11.2011 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle temsil yetkisi verildiğini, müvekkilinin şirket işlemlerini devam ettirebilmek için görev süresi dolmadan görev süresinin uzatılması için ortağı olan annesi ile yeniden karar almak istediğini ancak şirketin karar defterinin şirketin muhasebe işlerini yürüten mali müşavir---- vefat etmiş olması sebebi ile bulunamadığını, kaybolan karar defteri sebebi ile müvekkil ve ortağı şirket yetkilisi görevlendirmesine dair karar alınamadığını, ------ kayıtlara göre şirket yetkilisi...
adına kayıtlı 162277/324553 hissesinin değeri : 129.821.200 x ( 162277/324553) = 64.810.500 TL(Altmışdörtmilyon sekizyüzonbin beşyüzTürkLirası) olarak hesaplanmıştır..." tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi ek raporu öz sermaye tespiti talep eden vekiline tebliğ edildiği, öz sermaye tespiti talep eden vekilince sunulan 13/03/2023 tarihli dilekçe ile yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmesini talep ettiklerini, iş bu talebin Mahkememizin 17/03/2023 tarihli ara kararı ile oyçokluğu ile reddedildiği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; TTK 343(1) maddeye dayalı öz sermaye tespiti davasıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davacı idare tarafından birleşen 2011/606E. 2011/525K. sayılı dosyada davalılardan ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 453 parsel sayılı 16.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve arkadaşları adına tespit ve 26.01.1956 tarihinde tutanağın kesinleşmesi ile tapuya tescil edilmiştir. Davacı ..., tapu maliki ... adında kimsenin bulunmadığını belirterek ... isminde kimsenin bulunmadığının tespiti ve ...'in hissesinin iptali ile kendi adına tescili istemiyle 30.04.2013 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davalı ..., ... ve ..., ..., ..., ... ve ... ile ... yönüyle davanın kabulüne, adı geçen davalıların hissesinin tapu kaydının iptali ile tapuda yol olarak terkinine, diğer davalılar yönüyle açılan davanın taşınmazda malik olmamaları nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Değerlendirme ve Gerekçe : Dava, 2942 S.K'nun 10. maddesine göre açılmış kamulaştırma bedel tespiti ve taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Arsa niteliğindeki taşınmaza, dava tarihinden öncesine ait özel amacı olmayan bir taşınmazı 2942 S.K'nın 11/l/g maddesine göre emsal almak suretiyle eksik-üstün yanları karşılaştırılarak değer biçilmesi yöntem ve sonuç değer itibariyle uygundur. Anayasa Mahkemesi'nin 27/11/2020 tarihli Resmi Gazete de yayınlanan 16/07/2020 tarihli 2018/104 Esas 2020/39 karar sayılı kararı ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 7139 sayılı kanunla değişik 10. Maddesinin 8....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 27/01/2015 NUMARASI : 2013/379-2015/19 Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan H.. K.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davalılardan V.. Ç.. nun dava konusu taşınmazda 4/15 pay sahibi iken Acele El Koyma Dosyasının yargılaması yapılırken diğer hissedar Mezune Boyacının 3/15 hissesini de 19.10.2012 tarihinde satın almış olduğu ve hissesinin 7/15 olduğu anlaşılmakla; satın aldığı hisseye ilişkin olarak Tuzla 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 101 ada 442 ve 126 ada 3 parsel sayılı 1.095,06 ve 303,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, irsen intikal, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... mirasçılar olan davalı ... ve müşterekleri adına iştiraken tespit edilmiştir. Davacı ..., yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların 1/2 hissesinin adına, tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, çekişmeli parsellerin 1/2 hissesinin davacı ..., 1/2 hissesinin ise davalılar adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir....
