ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/12/2020 NUMARASI : 2020/404 ESAS 2020/642 KARAR DAVA KONUSU : Limited Şirket Hisse Devrinin İptali KARAR : Taraflar arasındaki limited şirket hisse devrinin iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

-TL+ 350.000 Euro olduğunu iddia etmesine karşılık davacı asilin 17.05.2018 tarihli duruşmada şirket hisse devir bedelinin 5.000.000.-TL iken, eklenen 350.000 Euro'nun ise şirket malı olan çiçek bedelleri olduğunu belirttiği, delillerden ve özellikle davalının hisse devrinden önce 24.10.2011 tarihinde başlayan ve hisse devrinden sonra 31.01.2013 tarihine kadar devam eden bankadan gönderilen ödemeler dikkate alındığında davalının hisse bedelinin tamamını ödemediğinin mahkemece kabul edildiği, hisse bedelinin tarafların imzasının inkar etmedikleri belgeye göre 5.000.000.-TL olduğu, her bir şirket hissesi için ayrı bir değer belirtilmediğinden ve davacı asilin duruşmada alınan beyanına göre bedellerin yarı yarıya olduğu, dava dışı hissesi devredilen İmamoğlu ... A.Ş.'de davacının herhangi bir hissesinin bulunmadığı, buna göre limited şirket hisse devir değerinin 2.500.000.-TL'ye karşılık geldiği, davacının % 35 hissesine ise 875.000.-TL düştüğü, davacı tarafından da belirtilen 3.660.868....

zamanaşımı sürelerinin eski kanun hükümlerine tabi olacağı, davada doğrudan ortaklık hakkından doğan ve şirketin ortaklık sözleşmesine dayalı bir alacağın payın devri ile ilgili olarak istendiği, dava açılış tarihi itibariyle--- yıllık zaman aşımı süresi dolduğu gerekçesi ile zaman aşımı ilk itirazının kabulü ile kanıtlanamadığından ve yasal koşulları oluşmadığındna bahisle davanın reddine karar verilmiş, bu kararın, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine ---- esas, --- sayılı kararı ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacı vekilinin karar düzeltme istemi üzerine karar, --- esas, ---sayılı kararı ile "----Dava, --- şirket hisse devrinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....

a ait 200 adet hissenin 13/10/1999 tarihinde müvekkili adına vekaleten hareket eden dava dışı ..... tarafından devralındığını ancak müvekkilinin vekalet verme sebebinin araba alımı olduğunu, hisse devrinden bahsedilmediğini, 1999-2002 yıllarına ait mal ve hizmet karşılığı olmayan fatura düzenlenmesi nedeniyle müvekkili hakkında kamu davası açıldığını, şirket hisse devrinin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek davacının davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Hazine vekili, yetki itirazında bulunmuş, hisse devrinin usulüne uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia,savunma ve toplanan delillere göre davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davalı Deftardarlık vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

un yanında 16 yıldır çalışıyorum, şirketin kuruluş aşamasından itibaren şirket ile ilgili işleyiş hakkında bilgim vardır, şirket ilk kurulduğunda davacının hisse oranı nedeni ile şirkette söz sahibiydi ancak daha sonra ortaklık değişikliği yapılınca davacının hissesi azaldı ve hisse çoğunluğu yeni ortak ...'...

- K A R A R - Davacı vekili, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Diğer davalılar vekili takibin dayanağı olan ... Ltd.Şti'nin kredi borcunun, şirket hissedarının ölümü sonrası devredildiğini, kredi sözleşmelerinin karıştırılarak ilgisiz kişilerin borçlarının birbirlerinden talep edildiğini, bankanın farklı yasal prosedüre tabi olan iki kredi hesabı tek hesapmış gibi icra takibi yaptığını, davaya konu kredi borcunun hisse devrinden sonra doğduğunu hisselerin devredildiği tarihte kredi teminatı olarak bankanın 316 milyar kira bedelli ipotek tesis ettiğini, bu ikinci ipoteğin tesisi ile o tarihte var olan iki ipoteğin fekkinin gerektiğini davalılardan ...'...

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve boşanma ilamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlığın hisse devrinden önce başladığı, davacının 2011 yılı 10.ayında evi terk ettiği, hisse devrinin bu sırada baba ve kardeşe yapılmış bulunmasına göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 8.5.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Esas sayılı iflas erteleme davasında şirketin malvarlığının korunması için ihtiyati tedbir kararları verildiğini, mahkemenin onayı olmadığından taraflar arasında imzalanan hisse dev- rine ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğunu,mahkemece verilen ara karar ile şirket hissesinin devrinin yasaklandığını ve buna onay verilmemesi hususunda kayyımın uyarıldığını, gerçekte büyük bir mali gücü olmadığı halde müvekkilinin darda kalmasından yararlanan ve hileli davranışlarda bulunan davalının içeride çok kıymetli makineler olan şirket binasını bedelsiz olarak ele geçirmeye çalıştığını beyanla öncelikle şirket hisselerinin ticaret sici- linden devrinin önlenmesi ve davalı şahsın şirket faaliyet merkezinden çıkarılması husu- sunda tedbir kararı verilmesini, Bakırköy ......

Noterliğinin ... tarih ... yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile davacının şirketteki hissesinin tamamını 250,00.-TL karşılığında davalı ...'a devrettiği, şirket ortaklar kurulunun aynı gün yaptığı toplantıda hisse devri kabul edilerek keyfiyetin pay defterine işlenmesine, yapılan devir sonucunda şirket ortaklarının 95 hisseye karşılık ... ve 5 hisseye karşılık ... olduklarının tespitine karar verildiği görülmüştür. Davalı ...'ın cevap dilekçesi süresinde olmadığından zaman aşımı itirazı reddedilmiştir. Dava, davacı ortağın davalı limited şirketteki hissesinin tamamını davalı ...'a devrettiğinin tespiti davasıdır. 6102 Sayılı TTK'nun 595 maddeye göre limited şirkette hisse devri için noter onaylı sözleşme ve şirket genel kurulunun onayı şarttır. Somut olayda taraflar noter huzurunda hisse devir sözleşmesi yapmış olup, yapılan hisse devri aynı gün davalı şirket genel kurulunda kabul edilerek pay defterine işlenmesine karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İtirazın iptali davasının İİK'nın 67/1. maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, anonim şirket hisse devir sözleşmesinden kaynaklanan bir alacağın bulunmadığını, alacak bulunsa dahi zamanaşımına uğradığını, davacının elinde sözleşmenin aslının bulunmadığını, hisse devir sözleşmesinin gereklerinin yerine getirilmemesi üzerine aslının sözleşmenin iptali amacıyla yırtıldığını ve davacının elinde fotokopisinin bulunduğunu, takip aşamasında çıkarılan tebligatın müvekkilinin daha önce terk ettiği adresine gönderildiğini, ayrıca dayanılan sözleşmede de hisselerin peşin bedeli ile devir ve temlik edildiğinin yazdığını savunarak, davanın reddini istemiştir....