. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 18.09.2010 tarihli Otogaz Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının garantör sıfatı ile sözleşmede yer aldığını, sözleşmenin süresi henüz dolmamış olmasına rağmen davalı şirketin sözleşmedeki edimlerini ve yükümlülüklerini yerine getirmediği gibi sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşmenin 15/b maddesi gereğince hesaplanacak kâr kaybı alacağından şimdilik 8.000 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilen bayilik sözleşmesi yapıldığını, sonrasında müvekkili tarafından imzalanan ek sözleşmenin davacı şirket tarafından imzalanmadığı gibi ek sözleşme hükümlerine de uyulmadığını, bu sebeple müvekili tarafından bayilik sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini bildirerek, davanın reddini istemiştir....

-Her ne kadar davalı şirket vekili süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuş ise de, daha sonra verdiği ....08.2013 tarihli dilekçesi ile bu talebinden feragat ettiği, dosyada bulunan vekaletnamesinden de bu konuda kendisine yetki verildiği anlaşıldığından, davalı şirket vekilinin karar düzeltme talebinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir. ...-Davacılar vekilinin karar düzeltme istemine gelince; ... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....

aktardıklarını iddia ederek davalı şirketin feshi ve tasfiyesine, tasfiye payının tahsiline, kabul edilmemesi halinde ise müvekkilinin ortaklıkdan ayrılmasına izin verilmesine, davacı hissesinin diğer hissedar davalılar tarafından reel değeri karşılığında satın alınmasına, hisse bedelinin esas sermayeyi aşan şirket mal varlığından ödenmesine, bu şekilde hisse bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

- KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinin, davalı şirket ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, yüklenicinin edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin feshi davası açtıklarını, fesih davası sırasında sözleşmeye konu taşınmazın kamulaştırıldığını, daha sonra sözleşmenin feshedildiğini, ancak davalı yüklenicinin kamulaştırma bedelini aldığı gibi açtığı bedel arttırım davası sonucunda da 163.622,03 TL'yi tahsil ettiğini, sözleşmenin feshi davasının kesinleşmesinden sonra yüklenici aleyhine istihkak davası açıldığını, bu dava sonucunda yüklenicinin tahsil ettiği kamulaştırma bedelinin ve fer'ilerinin faiziyle müvekkillerine ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek, faizi aşan 150.000,00 TL zarararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı şirket hakkındaki davasını geri almıştır. Davalılar, davanın reddini istemişlerdir....

; Dava TTK 636/2 maddesine dayalı limited şirketin feshi davasıdır....

tebliğ edilmemiş olması doğrudan bir ihalenin feshi sebebi olduğunu, ayrıca taşınmaz satış ilanının yayımlanma şekli de yasaya aykırı olduğunu belirterek ihalenin feshini istemiştir....

Şirketin feshi davasının ortaklık tüzel kişiliğine karşı açılması gerekli ve yeterli olup, şirket ortağına husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu durumda, davalı ortaklara karşı açılan şirketin feshi davasının husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davalı ortaklar aleyhine sonuç doğuracak şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde kabul edildiği anlaşılmıştır. Davacının tasfiye halindeki dava dışı Gür-Su Tarım ve Su Ürünleri Depolama Pazarlama İthalat İhracat ve Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin aktif ve pasifleri ile hissesinin gerçek değerinin tespiti ve tasfiyesini (ortaklıktan çıkma veya şirket feshi) talep ettiği, dava dışı Gür-Su Tarım ve Su Ürünleri Depolama Pazarlama İthalat İhracat ve Turizm Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'...

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 1979 yılından beri faaliyetlerine devam ettiğini, Şirket feshi için haklı sebeplerin neler olabileceği kanunda gerek tedrici gerekse tahdidi olarak sayılmamış, konu doktrin ve uygulamaya bırakılmıştır, T.T.K’nunda doktrinin mehaz İsviçre B.K’dan kaynaklı olarak sıraladığı objektif olarak şirketin haklı sebeple feshinin istenebileceği dair sürdüğü durumlar ise; Şirket kasasının sistematik olarak boşaltılması, Şirketin, çoğunluk pay sahibi tarafından kötü yönetilmesi sebebiyle "mali sıkıntı içerisinde bulunması, Şirketin amacıyla bağdaşmayan faaliyetlerde bulunması, Şirket organlarının çalışamayacak şekilde bloke edilmesi vb. durumlar Oysa şirkette yukarıda mezkur durumların hiçbirinin varlığına rastlamak kabil değildir. Şirkette anılan durumların yaşanmadığı da şirket ticari defterlerin incelenmesi neticesinde görülebilecektir....

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin 1979 yılından beri faaliyetlerine devam ettiğini, Şirket feshi için haklı sebeplerin neler olabileceği kanunda gerek tedrici gerekse tahdidi olarak sayılmamış, konu doktrin ve uygulamaya bırakılmıştır, T.T.K’nunda doktrinin mehaz İsviçre B.K’dan kaynaklı olarak sıraladığı objektif olarak şirketin haklı sebeple feshinin istenebileceği dair sürdüğü durumlar ise; Şirket kasasının sistematik olarak boşaltılması, Şirketin, çoğunluk pay sahibi tarafından kötü yönetilmesi sebebiyle "mali sıkıntı içerisinde bulunması, Şirketin amacıyla bağdaşmayan faaliyetlerde bulunması, Şirket organlarının çalışamayacak şekilde bloke edilmesi vb. durumlar Oysa şirkette yukarıda mezkur durumların hiçbirinin varlığına rastlamak kabil değildir. Şirkette anılan durumların yaşanmadığı da şirket ticari defterlerin incelenmesi neticesinde görülebilecektir....

Davalılar vekili, müvekkili şirketin haklı sebeple feshi talep edilmiş ise de müvekkili şirketin feshini gerektirecek haklı sebebin gerçekleşmediğini, şirketin devamlı olarak zarar etmesi, kuruluş gayesinin gerçekleşmesine imkan bulunmaması, ortaklar arasındaki ciddi anlaşmazlıklar ortağın sermaye borcunu ödemede temerrüdü gibi sebeplerin örnek olabileceğini, müvekkili şirket ve ...'...