İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2019 NUMARASI : 2019/340 ESAS 2019/396 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Yukarıda esas ve karar numarası yazılı dava dosyası Dairemize gönderilmiş, Dairemizce, HMK'nun 353- (1) b) 2) maddesi gereğince Bakırköy 7. İcra Hukuk Mahkemesi 2019/340 Esas 2019/396 Karar sayılı kararının kaldırılmasına; yeniden esas hakkında; Bakırköy 5. İcra Müdürlüğünün 2019/6286 Esas sayılı dosyası ile ilgili usulsüz tebligata ilişkin şikayetin kabulü ile, davacı borçluya gönderilen ödeme emri tebliğ tarihinin 05/07/2019 tarihi olarak düzeltilmesine, genel haciz yolu ile takipte borca itirazın icra müdürlüğüne yapılması gerektiğinden, borca itirazın reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi ve Yargıtay'ca bozulması üzerine yeniden esasa alınarak yapılan açık yargılama sonucunda gereği düşünüldü; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bakırköy 5....
Temyiz Sebepleri Borçlu temyiz başvurusunda; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık usulsüz tebliğ şikayeti ile İİK'nın 169. maddesi uyarınca açılmış kambiyo senetlerine mahsus takipte borca itiraz ve şikayet taleplerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk Tebligat Kanunu 21/1. maddesi, İİK'nın 169. maddesi, TTK'nun 750., 814.maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK.nun aradığı şartlarda açılmadığını, söz konusu davanın borca itiraz ve tebliğ tarihinin düzeltilmesi olarak açıldığını, süresi içinde yapılmayan borca itirazın mevcut durumu ile İcra Hukuk Mahkemelerinde görülebilecek davalardan olmadığını, ortada resmi ve imzası ikrar edilmiş bir belgenin mevcut olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Ödemiş İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacının yetkiye, borca, imzaya itirazının reddine, davacı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
ciro edildiğini, borca ve imzaya itirazın yerinde olmadığını, çekin şirket yetkilisinin bilgisi, görgüsü ve yetkisi dahilinde imzalanıp kaşelenmiş ve ciro edilmiş olduğunu, yetkiye, imzaya ve borca itirazın yerinde olmadığını beyanla istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibinde birden fazla takip borçlusu bulunması halinde, her borçlunun yetkiye ve borca itirazları ayrı ayrı incelenir. Bir borçlunun yetki itirazının kabulü ve itiraz eden borçlu yönüyle yetkili icra müdürlüğünün tespiti, diğer borçlular yönüyle de yetkili icra müdürlüğünün tespit edildiği anlamına gelmez. Belirtilen nedenlerle, bir borçlunun yetki itirazı hakkında hüküm tesisi, diğer borçluların yetkiye ve borca ilişkin itirazlarının incelenmesine engel değildir. O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazının incelenerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir....
İcra Müdürlüğünün 2020/3144 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinde müvekkillerinin menkul ve gayrimenkullerine haciz konulduğunu, müvekkili T1 sabit ikametgah sahibi olmasına rağmen, tebligatın muhtara yapıldığını, müvekkilinin icra takibini öğrenir öğrenmez yasal süresinde borca itiraz ettiğini, T.K'nın 21. maddesına göre yapılan tebligattan sonra müvekkiline ayrıca 7 günlük itiraz süresi verilmesi gerektiğini, müvekkili T2 de sabit ikametgah sahibi olmasına rağmen, yakınına tebligat yapıldığını, müvekkilinin bekar ve yalnız yaşadığını, müvekkilinin yakınına yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkilinin icra takibini öğrenir öğrenmez borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğünün borca itirazın reddine karar verdiğini belirterek, 19/10/2020 tarihli icra müdürlüğü kararının kaldırılmasını veya düzeltilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2020/3228 Esas sayılı dosyası, İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Takip dayanağı senedin TTK hükümlerine göre tüm zorunlu unsurları ihtiva ettiğinden kambiyo senedi vasfında olduğu, davacının borca itirazının da İİK'nun 169/a maddesinde sayılan belgelerden herhangi biri ile ispatlayamadığından davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından, dava dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İstinaf konusu, davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü yolla başlatılan takipte davacının açtığı kambiyo hukukuna yönelik şikayet ve borca itiraz davasına ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrar etmekle birlikte, HMK'nın taraflardan biri tacir değil ise, yetki konusunda sözleşme yapılamayacağı hükmüne rağmen, mahkemece takibe konu senedin düzenleme tarihi ve imza yerindeki "Bakırköy-İstanbul" ibaresinin İİK'nun 50. maddesi göndermesiyle geniş ve hukuka aykırı yorumlandığını, borca itirazları hakkında delil toplanmadan karar verildiğini beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Bakırköy 8....
Anılan yasa hükümlerine göre imzaya, borca, yetkiye itiraz ve kambiyo hukuku bakımından şikayet ödeme emrinin tebliğinden itibaren 5 günlük süreye tabidir. Bu süre, hak düşürücü süre niteliğinde olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Diğer taraftan ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiası, TK'nın 32. ve İİK'nın 16. maddesi uyarınca takipten haberdar olunduğu tarihten itibaren 7 gün, ödeme emrine yönelik itirazların da İİK'nın 16. maddesi uyarınca aynı süre içerisinde İcra Mahkemesinde ileri sürülmesi gerekir. Borca itiraz ve sair şikayetlerle birlikte borçlu, usulsüz tebliğ iddiasında bulunmuş ise, usulsüz tebliğ iddiasının kabulü veya reddine göre sair şikayet ve itirazların yasal süresinde olup olmadığı değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmelidir. Somut olayda, ödeme emrinin borçluya 07.04.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın ise 13.04.2021 tarihinde açıldığı görülmüştür....
