İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; davacının icranın geri bırakılması talebinin kabulü ile Devrek İcra Müdürlüğünün 2021/1116 esas sayılı dosyasında davacı yönünden icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin verdiği kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin takip başlatarak zamanaşımını kesmesine rağmen yerel mahkemenin zamanaşımı süresinin dolduğuna kanaat getirdiğini, bu kararın hakkaniyetten uzak bir karar olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını, davanın ve talebin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bayındır İcra Müdürlüğü'nün 2021/377 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı-alacaklı tarafça davacı-borçlu aleyhine taşınır teslimine veya taşınmaz tahliye veya teslimine ilişkin takip başlatıldığı, takip dayanağı Bayındır Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/03/2021 tarih 2018/64 Esas 2021/150 Karar sayılı kararı icranın geri bırakılması talepli olarak istinaf edildiği, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2021/1865 Esas sayılı dosyasında 11/08/2021 tarihinde icranın geri bırakılması talebinin kabulüne karar verildiği görülmüştür. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2021/1865 Esas sayılı dosyasında verilen icranın geri bırakılması kararında, alacak kalemleri ve tahliye ile ilgili bir ayrım yapılmadığı, bu nedenle alacak kalemleri ile birlikte taşınmazın tahliyesi istinaf incelemesi sonuna kadar geri bırakıldığından memur işlemi usul ve yasaya uygun değildir....
Sayılı dosyasındaki alacağın zaman aşımına uğramadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLUDĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Dava konusu edilen Kayseri Genel İcra Dairesi 2020/144866 E. Sayılı dosyası hakkında Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından 2020/284 E. Sayılı dava dosyasında icranın geri bırakılması kararı verilmiş olup karar kesinleştiğini, Alacaklı, icranın geri bırakılması kararının kesinleştiğinin kendisine tebliğinden sonra, zamanaşımının vakı olmadığını ispat sadedinde ve 7 gün içinde umumi mahkemelerde dava açabileceğini, aksi takdirde icrası istenen ilamın zamanaşımına uğradığı hususu kesin hüküm teşkil eder....
HD tarafından icranın geri bırakılması red kararında şimdilik red kararı verildiğinin belirtildiğini, icra müdürünün usul ve yasaya aykırı kararı nedeniyle tehiri icra kararının alınamadığını, açtıkları davanın sonucu beklenmeden kendilerine eksik teminat için süre verilmeden dosyaya yatırılan nakit paranın alacaklı vekilinin hesabına gönderilmesi ve muhtıra düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenle 2../07/2019 tarihli müdürlük kararının ve bu karara istinaden yapılan işlemlerin iptali ile teminatın dosyaya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda, incelenmesi istenen karar, İİK’nun 36. maddesinde düzenlenen icranın geri bırakılmasına (icranın geri bırakılması için sunulan nakit teminatın nemalandırılması talebinin reddine dair 14/12/2021 tarihli icra memur işlemini şikayet) ilişkin olup, anılan kararın istinaf kabiliyeti bulunmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun İİK'nun 363, 365/son maddeleri gereğince reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesinin 03/11/2021 tarihli 2021/189 Esas sayılı kararı ile takibe konu ilamın icrasının istinaf incelemesi sonuna kadar geri bırakılmasına karar verildiği, söz konusu kararın başlığında icranın geri bırakılmasını isteyenlerin T1 ve ATM Havalimanı ... A.Ş. olarak gösterildiği anlaşılmakta ise de, söz konusu ilamın icra takibine konu edilmesi üzerine icra müdürlüğünün kapak hesabına göre borçlulardan ATM Havalimanı ... A.Ş. tarafından takip dosyasına teminat mektubu sunulmuş ve adı geçen borçlu şirket hakkında mehil belgesi düzenlenmiştir. İİK'nın 36. maddesi uyarınca verilen icranın geri bırakılması kararı, ancak lehine tehiri icra kararı tesis edilen borçlu yönünden hüküm ifade etmekte olup, bu maddeye göre sunulan teminat mektubu da, teminat mektubunu ibraz eden borçlunun borcunu temin eder ve koşulların oluşması halinde ancak onun borcuna karşılık paraya çevrilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, sair itiraz nedenleri yanında takip dayanağı bonolardan 30/11/2011 ve 31/12/2011 vade tarihli senetlerin kısmen ödendiğini ileri sürerek borca itirazda bulunduğu, mahkemece istemin reddine dair verilen kararın, Dairemizin 18/06/2013 tarih ve 2013/15397 E. - 2013/23059 K. sayılı ilamıyla; "istemin takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin borca itiraz" niteliğinde olduğu ve "borçlu tarafından ibraz edilen dekontlarda 30/11/2011 ve 31/12/2011 vadeli senetlere atıf yapılması karşısında mahkemece...
Somut olayda; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte icra emri düzenlendiği, talebin taksitlerin ödendiği, kalan taksit borcunun fazla hesaplandığı iddiası ile yapılan takibin iptali isteminden kaynaklandığı,,davacı tarafından icra emrine ilişkin borcun ödenmesi,feragat ve ibra nedeniyle İcra Hukuk mahkemesine yapılan icra emrine itiraz talebinin, İİK'nın 32. ve devamı maddeleri gereğince icranın geri bırakılması talebi olarak değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21.,22. ve 23. maddeleri gereğince Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2020/159 ESAS 2020/216 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz) KARAR : Mersin 2....
Asliye (İcra) Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İcra takibine itiraz Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Hükümde yer alan "takibin iptali" sözcüğünden İİK'nun 33. maddesi gereği "icranın geri bırakılması"nın anlaşılacağının tabi bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nun 366. ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....
