Davalı vekili, müvekkili şirketin sözleşme uyarınca kendisine düşen edimleri yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilen süreden önce inşaatı tamamlayarak arsa sahibine daireleri teslim ettiğini, arsa sahibinin, dairelerini itirazi kayıt ileri sürmeksizin teslim alarak kiraya verdiğini, inşaatın sözleşmede belirtilen teknik şartnameye uygun olarak hatta daha kaliteli ve sözleşmede belirtilenden daha büyük yapıldığını, dairelerin değerinin arttığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 08.06.2012 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı arsa sahibinin davalı şirketten, binanın geç teslimi ile ortak yerlerde ve davacıya ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler sebebiyle ....340,74 TL tazminat talep edebileceği, gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ...)...

a devri hususunda davacıya izin ve yetki verilmesini istemiştir.Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, davacının karara itirazi üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/79 D.İş sayılı ilamı ile “Ölünceye kadar bakma akdi kısıtlıyı borçlandırıcı işlem olduğundan ret kararının onaylanmasına” karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden ... Sulh Hukuk Mahkemesi 25/12/2013 tarih ve 2013/1124-2013/1428 sayılı kararı ile 01.11.1981 doğumlu ...'ya TMK 405. maddesi uyarınca manevi annesi ...'nun vasi olarak atandığı ve velayet hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Kısıtlanan ergin çocukların "kural olarak" vesayet altına alınmayıp "velayet altında bırakılacağına" ilişkin kanuni düzenlemenin (TMK m. 335/2, 419/3) sonucu olarak "velayet altında bırakılan" çocuk ve mallarına yönelik yapılacak işlemlerde velayete ilişkin hükümler uygulanacaktır....

Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ...nin 23. maddesi gereğince taşıyıcının eşyayı teslim aldığı andan ilgilisine teslimine kadar meydana gelen hasar veya gecikmeden sorumlu olup, eşyanın teslimi anında ...’nin 2. maddesi gereğince itirazi kayıt ileri sürülmediğinden tam olarak teslim alındığının ve eşyaların taşıyıcı davalıya sağlam olarak teslim edildiğinin kabulü gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 13.972,77 TL'nin 18.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....

K A R A R Dava, davacının itirazi kayıt ile ödediği 20.516,77 Lira asgari işçilik tutarının ödeme tarihi olan 08.08.2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.516,77 TL asgari işçilik oranı nedeni ile yapılan fazla ödemenin ödeme tarihi olan 08.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Adana Valiliği İl Özel İdaresi tarafından yapılan ihale sonucunda ... ilçesi ... köyü "... II....

Mahkemece, davacı tarafın 2010-2011-2012 yıllarında mütemadi bir şekilde mal vermeye devam ettiği, herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmediği, cezai şart istemine ilişkin herhangi bir ihbar ve ihtarda bulunmadığı, davalı tarafta cezai şartın talep edilmeyeceği yönünde haklı bir güven oluşturduğu, oluşan bu güvenden sonra cezai şartın talep edilemeyeceği ve davacı tarafın talebinin haklı ve dürüstlük kurallarına uygun kabul edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı davalının 2010-2011 döneminde asgari alım taahhüdüne uymamasına rağmen 2011-2012 dönemi için itirazi kayıt koymadan mal verdiği bu döneme ilişkin tazminat talebi yerinde değildir.Ancak 2011-2012 dönemi için davalının...

Davalı, intifadan men koşulunun gerçekleşmemesi nedeniyle ihtarnameden önceki dönem için ecrimisil istenemeyeceğini, dava konusu taşınmazı 16.04.2013 tarihinden itibaren kullanmaya başladığını, daha önce taşınmazda bulunan kiracının davacıya payı oranında ödeme yaptığını, davacının da herhangi bir itirazi kayıt koymadan bu ödemeyi aldığını, halen daha davacının payına isabet eden kısmı kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Davalı yüklenici şirket vekili, inşatın sözleşmeye uygun olarak süresi içinde bitirilerek daire ve dükkanların teslim edildiğini, binada davacılara ait olanlar dışındaki bağımsız bölümlerin fiili olarak kullanılmaya başlandığını, davacılar tarafından daire ve dükkanların teslimi sırasında itirazi kayıt da ileri sürülmediğini, gecikme olsa bile bunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını, müvekkilince genel iskan talebinde bulunulmasına rağmen belediyedeki bürokratik engeller nedeniyle iskan alınamadığından bu hususta müvekkilinin ihmali ve gecimesinin olmadığını, tüm daire ve dükkanlar tamamlandığından eksik ve ayıplı işler bedelinin de istenemeyeceğini ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi kök ve ek raporuna göre;davalı tarafın yemek ödemeleri yemek fişleri üzerinden hesaplandığını iddia etmesine karşılık böyle bir uygulamanın varlığının davalı tarafça ispatlanmadığı, davacı tarafın irsaliye faturalarında davalının teslim alan imzaları mevcut olup herhangi bir itirazi kaydın bulunmadığı, yine davacı faturalarında verilen yemek servislerinin adedine yer verilmiş olup herhangi bir şekilde yemek fişinin adedinden bahsedilmediği, davacı faturalarının davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı tarafın icra takip dosyasına ilişkin dava konusu edilen 18.359,80 TL'lik asıl alacak kısmına yapmış olduğu kısmi itirazının iptali ile takibin takip talepnamesindeki şartlarla devamına, 18.359,80 TL'nin %20'si oranına denk gelen icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

Davalı vekili, davacıya verilmesi gereken taşınmazların teslim edildiğini, dairelerini alırken hiçbir itirazi kayıt ileri sürmediklerini, teslimin üzerinden 4 ila 4, 5 yıl kadar süre geçtiğini, daireler kiraya verilerek kazanç sağlandığını, iddiaların haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan sözleşmeye göre davacıya ait 6 adet dairenin teslim edilmiş olduğu, depo bulunmaması nedeniyle dükkanlara ilave edilen deponun kapatılarak projesine uygun hale getirilmesi, doğalgaz tesisatındaki eksikliklerin giderilmesi, kapı zillerinin görüntülü olarak yapılması, mevcut duvarın yıkılarak, eksik kalan bahçe düzenlemesinin yapılması için dava tarihi itibariyle toplam 30.303,60 TL alacak bulunduğu, sözleşmeye göre daha değersiz yerden verildiği iddia edilen daireler arasındaki değer farkı alacağı talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....

kayıt tutulmadığının ısrarla sorulmasına rağmen, hukuk bilirkişileri tarafından, "geçici hakedişlere itirazi kayıt tutulup tutulmadığı" konusunda görüş oluşturmadığının" bildirildiğini, yerel mahkeme kararın maddi yönden hatalı , denetlemeye müsait olmayan, taraflı, ehil olmayan bilirkişilerce hazırlanan ve yasa ve hukuka aykırı bilirkişi raporuna dayanılarak verildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılması istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur....