Borçlunun imzaya itirazlarının değerlendirilmesinde; 23/10/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle; takip dayanağı çek üzerinde T1 adına atılı bulunan keşide imzanın, dava dosyasındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi imzalarına kıyasen; Özgür Negiz elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiş, bilirkişi raporu mahkememizce içerik ve sonuç itibari ile yeterli ve inandırıcı bulunduğundan davanın kabulüne; davalı alacaklı çeki ciro yolu ile edindiğinden tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği..." şeklindeki gerekçe ile "1- Davanın kısmen kabulü ile; Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2018/13582 sayılı dosyasında yetki itirazının reddine, 2- İmzaya itirazın kabulü ile davacı borçlu hakkında yapıla takibin durdurulmasına, 3- Tazminat isteminin reddine" karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “yetkiye, borca ve imzaya itiraz” talebinden dolayı yapılan inceleme sonunda İzmir 9. İcra (Hukuk) Mahkemesince yetki itirazının reddine, işlemiş faiz miktarının ve toplam alacağın düzeltilmesine, takibin fazla miktar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen 21.05.2015 tarihli 2014/534 E., 2015/349 K. sayılı karar, borçlular vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 12....
Her ne kadar yetki itirazında bulunulmuş ise de dava dilekçesi içeriğinde yetkili İcra müdürlüğü gösterilmediğinden yetki itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. “İmzaya itiraz dışındaki diğer bütün itirazlara borca itiraz denir. Anılan itiraz, ödeme, …sıfat itirazı gibi…. borçlunun borcu olmadığı, takip konusu senedin karşılıksız olduğu (veya kaldığı), hatır senedi olduğu, teminat senedi olduğu, anlaşmaya aykırı doldurulduğu, kambiyo senedinde tahrifat yapıldığı, borçlunun senedin düzenlendiği tarihte temyiz kudretine sahip olmadığı, mirası reddetmiş olduğu veya mirasın hükmen reddedilmiş olduğu gibi sebeplere dayanır” (Prof. Dr. Baki KURU; İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, s.197, Kasım 2004- İstanbul). Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe yönelik borca itiraz halinde, İİK.nun 169/a.-1.maddesi gereğince, icra mahkemesi, borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "...Somut olayda itiraza konu takip kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takiptir ve imzaya itiraz hususu İİK m.170'te düzenlenmiştir.Öte yandan taraflar arasında yüzyüzelik ilkesinin gerçekleşmediği ve davaya konu çekteki gibi başka ciroların olduğu hallerde para cezası ve tazminata hükmedilmez.(Bkz. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 2021/596 Esas 2021/2708 Karar sayılı emsal ilamı) imzaya itirazda, itiraz edilen imzanın itiraz eden borçluya ait olduğuna dair ispat yükü alacaklı-davalıdadır. İstinaf ilamı uyarınca Mahkememizce imza asılları celp edilmiş ise de davalı yanca ara kararda belirtilen masraf depo edilmediğinden imza inlemesi yaptırılamamıştır....
İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile alacaklı şirket arasında hukuki ve ticari hiç bir borç ilişkisi bulunmadığını, takip alacaklısı ile senet lehdarı ALP YAPI ENDÜSTRİ T1'nin aslında aynı aileye ait farklı isimde olan bir şirket olduğunu, alacaklı sıfatına haiz olmayan ve aralarında ciro silsilesi hukuki vasfa sahip olmayıp, hüküm doğurmayan ve hayatın olağan akışına aykırılık ifade eden cirantaya karşı takip yapılmamış olmasının, her iki şirketin aynı olmasından olduğunu, geçerli bir ciro olmadan senedin alacaklısı sıfatı kazanılamayacağını, bu durumda senedin kambiyo vasfını yitirmiş olacağını, senedin üzerindeki imzasına açıkça itiraz ettiklerini, imzaya itiraz etmekle birlikte senedin vasıf ve mahiyetine itirazlarını sunduklarını, senet üzerindeki imza ve tarih bilgileri müvekkilinin el yazısı olmadığını, müvekkili ile senet lehdarı ALP YAPI ENDÜSTRİ T1 arasında yapılan sözleşmeden kaynaklı müvekkilinin alacağına dair ihtilaf nedeniyle...
ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının beyan edildiği, her ne kadar davalı alacaklı istinaf dilekçesinde daha önce ödenen ve imzasına itiraz edilmeyen çeklerin de incelenmesi gerektiğini, mahkemece bu yönde bir inceleme yapılmadığını beyan etmiş ise de, imzasına itiraz edilmeyen ve ödenen çeklerin takibe konu çek üzerindeki imzaya itiraza engel teşkil etmeyeceği, ödenen çeklerdeki imzaların incelenmesinin mümkün olmadığı, sadece imzasına itiraz edilen çek yönünden inceleme yapılabileceği, mahkemece de bu yönde gerekli inceleme yapılarak karar verildiği, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B....
Davacı borçlu vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle, yetki itirazlarının reddi ile, memur muamelesini şikayetlerinin haklı gerekçe gösterilmeden ve dahi bu konu itiraz ve şikayetlerimiz hakkında tahkikatta inceleme yapılmaksızın reddedildiğini, imzaya ilişkin itirazlarının ise haksız ve usule aykırı şekilde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda reddedildiğini, zira dayanak belge olarak çek suretinde müvekkilinin imzasının ve keşide yerinin görülmesi gereken kısmın bilerek ve isteyerek eklenmediğini, bu durumda haklı şikayetlerinin dayanak belge yokluğundan kabul edilmesi gerekirken, reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, çek üzerindeki imza ve yazının da müvekkiline ait olmadığını, bilirkişi incelemesinde yazı incelemesi yapılmadığını, bu durumda müvekkilinin üzerini kendi doldurmadığı bir çekin keşide yeri olarak neresinin yazıldığını bilme ihtimalinin bulunmadığını, bu sebeple şikayetlerinin kabulü ile yetki itirazlarının da kabul edilmesi gerektiğini, takibe konu çek ve...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2020 NUMARASI : 2018/100 ESAS 2020/370 KARAR DAVA KONUSU : İcra Takibine İtiraz (Borca İtiraz)|İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde özetle;Konya 12. İcra Müdürlüğünün 2017/12527 Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibi yapıldığını, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilininde davalıya herhangi bir borcunun olmadığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiş olduğu görülmüştür....
Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda, takibe dayanak bonolarda ödeme yerinin Bağcılar/İstanbul olarak gösterildiği, Bağcılar ilçesinin Bakırköy İcra Müdürlüklerinin yetki alanı içerisinde kaldığı ve dolayısıyla bahse konu icra takibinde Bakırköy icra dairelerinin yetkili olduğu, yine takip dayanağı bonoda davacı keşideci ve davalı lehdarın gerçek kişi olup icra dosyasında tarafların tacir olduklarına ilişkin belgenin bulunmaması ve ayrıca mezkur bonoların ticari işten kaynaklı olarak keşide edilmiş olduğunun anlaşılamaması karşısında bonolarda yer alan yetki kaydının geçersiz olduğu, dolayısı ile davacının yetki itirazının reddi gerektiği, öte yandan 13/03/2021 tarihli raporda; takibe konu senetlerin üzerindeki ... adına atfen atılan imzaların ...'...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2020 NUMARASI : 2018/242 ESAS, 2020/303 KARAR DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının yasal süresi içerisinde istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle , İstanbul 36....
