e ait forkliftin satışı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan ve satış parasının tamamının ödendiği şikayet olunan ...'ın, satışı yapılan forklift üzerinde geçerli bir haczinin bulunmadığını, ayrıca şikayet olunanın alacaklı olduğu ... dosyasında borçlunun...olmayıp, Ürün Soğuk Hava Depolama Tarım Ürünleri Ltd. Şti. olduğunu, şirketin borcundan dolayı şirket yetkilisine ait forkliften gelen paranın şikayet olunana ödenmesinin doğru olmadığını, yine şikayet olunanın ... dosyasındaki borçlulara yapılan tebligatlarda eksiklikler olması sebebiyle de haczin geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir. Şikayet olunan vekili, müvekkili tarafından satışı yapılan forklift üzerine ....07.2008 tarihinde haciz konulduğunu, ....09.2008 tarihinde yapılan ikinci ihalede teklif bedelinin rehin bedelini karşılamadığı gerekçesiyle ... Müdürlüğü'nce satışın düşürülmesi üzerine, ......
A.Ş. ile ... hakkında bozma öncesi verilen karar, anılan şikayet olunanlar tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle kesinleşmiş olduğu gözetilerek, anılan şikayet olunanlar yönünden şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bahsi geçen şikayet olunanlar hakkında şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm, şikayet olunanlar ...Hazır Beton Taah. İnş. Mad. Nak. Pet. San. Ltd. Şti. ve ... İnş. Taah. San. ve Tic....
Kararın şikayet eden borçlu vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet eden borçlu vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. ŞİKAYETŞikayet eden borçlu vekili şikayet dilekçesinde, İstanbul 1. Vergi Mahkemesi'nin 25.12.2020 tarih 2020/1433 Esas 2020/2807 sayılı kararı ile hüküm altına alınan yargılama gideri ve vekalet ücreti için İstanbul 27. İcra Müdürlüğünün 2021/7869 Esas sayılı dosyası ile asıl alacak için İstanbul 13....
Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Bu nedenle sıra cetveline şikayetlerde HMK’nın 326. maddesinde belirtilen yargılama giderlerinden cetvelde üst sırada ya da aynı sırada pay ayrılmış olan alacaklılar sorumludur. 3. Değerlendirme Somut olayda, şikayet olunan ... Finansbank A.Ş.’ye sıra cetvelinde 3. sırada yer almış ise de kendisine pay ayrılmamıştır. Bu durumda adı geçen bankaya husumet yöneltilmesi ve yargılama sonucunda yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir....
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın bir kısım şikayet olunanlar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekili tarafından duruşmalı, şikayet olunan Kayseri Vergi Dairesi ile ... vekilleri tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmişse de 6100 sayılı Kanunun 369 ncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Kararın şikayet olunan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır. Bu durumda, mahkemece, şikayet tarihinde yürürlükte olan HMK'nın basit yargılama usulüne ilişkin 316. vd. madde hükümleri uyarınca yargılamanın yürütülmesi, şikayet olunana şikayet dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilip, taraf teşkilinin sağlanması; İİK'nın 18. maddesi uyarınca duruşma açılması, tahkikatın duruşmalı olarak yapılması gerekirken, şikayet olunana şikayet dilekçesi tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden yargılama yapılarak karar verilmesi doğru olmamıştır....
in ihtiyati tedbire muhalefetten dolayı 6100 sayılı HMK'nun 398/1 maddesi uyarınca takdiren 1 AY DİSİPLİN HAPSİ İLE CEZALANDIRILMASINA, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcının şikayet olunandan alınarak hazineye irat kaydına, 3-Şikayet eden 59,30 TL başvurma harcı, 154,10 TL müzekkere ve davetiye posta masrafı olmak üzere toplam 213,40 TL yargılama masrafının şikayet olunandan alınarak şikayet edene ödenmesine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 3.000,00 TL vekalet ücretinin şikayet olunandan alınarak şikayet edene ödenmesine, 5-Şikayet olunan tarafından yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde kendisine iadesine, Dair, davacı şikayet eden vekilinin yüzüne karşı şikayet olunanın yokluğunda, 6100 sayılı HMK'nun 398/5 maddesi uyarınca, kararın şikayet eden yönünden tefhiminden şikayet olunan yönünden tebliğinden itibaren 1 haftalık süre içerisinde verilecek dilekçe ile İstanbul ......
Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2.Şikayet olunan SGK vekili ile Şikayet olunan Tokat Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Teşekkül Başkanlığı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Tokat İcra Hukuk Mahkemesinin HÜKÜM bölümü 4 nolu bendinde yazılı “Şikayetçin mahiyeti itibari ile şikayet edilenler lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına” cümlesinin çıkarılmasına, yerine “3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin şikayetçiden alınarak şikayet olunan SGK ve Tokat Organize Sanayi Bölgesi Müteşebbis Teşekkül Başkanlığına verilmesine” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden şikayetçiden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kararı Asıl dosyada şikayetçi /birleşen dosyada şikayet olunan ... Tekstil San. Tic.ve Turz. A.Ş. vekili ve asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... San. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... San. Tic. A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik temyizi bakımından; Asıl davada davacı ... ve asıl ve birleşen davada davalı Korteks’in tasarrufun iptali davalarının aynı gün kesinleştiğinden asıl davada davacı ... Tekstil San. Tic.ve Turz. A.Ş’nin garameye katılması gerekir bu nedenle asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... San. Tic. A.Ş. vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2- Asıl dosyada şikayetçi /birleşen dosyada şikayet olunan ... Tekstil San. Tic.ve Turz. A.Ş. vekili ve asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... San. Tic. A.Ş....
