İcra Müdürlüğü'nün 2011/9534 esas sayılı dosya hakkında icra takibi başlatıldığını, çeke dayalı takip olup zamanaşımı süresi 6 ay olduğunu, çeklerde zamanaşımını 6 aydan 3 yıla çıkaran kanun maddesi 03.2.2012 tarihinde değiştiğinden 6 aylık zamanaşımı süresi işleneceğini, borçlu uzun yıllar dosyada işlem yapmadığından zamanaşımı söz konusu olduğunu, izalayi şuyu davası açıldıktan sonra hiçbir şekilde zamanaşımını kesen işlem yapılmadığını, bu nedenle davanın kabulü ile Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün 2011/9534 esas sayılı dosyasındaki eski yasa 6 ay yeni yasa 3 yıl süre ile işlem yapılmadığından zamanaşımı nedeni ile davacılar yönünden icranın geri bırakılmasını ve tüm hacizlerin fekkini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 11....

İcra ve iflas kanunun icranın geri bırakılması ile ilgili 36. maddesi hükmü saklıdır. Nafaka kararlarında icranın geri bırakılmasına karar verilemez. Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez. 6100 sayılı HMK.'nun 367. maddesi göre temyiz, kararın icrasını durdurmaz. İcra ve iflas kanunun icranın geri bırakılması ile ilgili 36. Maddesi hükmü saklıdır. Nafaka kararlarında icranın geri bırakılmasına karar verilemez. Kişiler hukuku, aile hukuku ve taşınmaz mal ile ilgili ayni haklara ilişkin kararlar kesinleşmedikçe yerine getirilemez. Somut olayda; takip dayanağı ilamın, 4721 sayılı TMK 'nun 197. maddesine dayalı olarak açılmış tedbir nafakası verilmesi istemine ilişkin davada verilmiş ilam olup infaz edilebilmesi için kesinleşmesinin gerekmediği anlaşılmıştır....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu çeklerin 2 adet olduğunu ve çeklerin keşide tarihlerinin 30.11.2009-30.12.2009 olduğunu ve ibraz süresinin 03.02.2012 tarihinden önce dolduğundan 6 aylık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, alacaklı yanca 30.12.2011 tarihinden 04.09.2012 tarihine kadar ve farklı tarihlerde 6 aylık zamanaşımı süresi içerisinde takibi devam ettirmeye yönelik işlem yapılmadığı açık olduğundan davanın kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 71/2. maddesinin göndermesi ile aynı kanunun 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığı iddiası ile icranın geri bırakılması isteğidir. Alacaklı tarafından genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde; borçluların icra mahkemesine başvurusunda, takibin kesinleşmesinden sonraki zaman aşımı nedeniyle takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece; 10 yıllık zamanaşımının dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği görülmektedir. Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, İİK'nun 71. maddesine dayalı takibin kesinleşmesinden sonraki döneme ilişkin zamanaşımı şikayetidir. İİK'nun 71/2. maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı Kanun'un 33/a-l. maddesi gereğince, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde borcun zamanaşımına uğradığının belirlenmesi halinde icranın geri bırakılmasına karar verilir....

İcra Müdürlüğü'nün 2006/8256 E. sayılı dosyasına karşı aynı iddia ile yapılan şikayet hakkında ise, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.12.2009 tarih ve 347 E., 1171 K. sayılı ilamıyla icranın geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının bu karara karşı İİK'nın 33/a-2 maddesine dayalı olarak genel mahkemede açtığı davanın da... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/218 E., 2013/320 K. sayılı ilamıyla reddedildiği ve red kararın 25.04.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte, bahsi geçen icra mahkemesi kararları henüz kesinleşmemiş ise de,... İcra Müdürlüğü'nün 2006/8744 E. sayılı dosyasına ilişkin icranın geri bırakılması kararı yargılama aşamasında, .......

İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2022 NUMARASI : 2022/24 ESAS 2022/82 KARAR DAVA KONUSU : Zamanaşımı Nedeniyle İcranın Geri Bırakılması KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatına tüm bilgi ve belger okunup tetkik edilldikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle;Bursa 13....

Aile Mahkemesinin kararını dayanak yaparak kendisine Örnek 4- 5 icra emri göndermesi ile ilgili işlemi şikayet ettiğini, zamanaşımı itirazı nedeniyle takibin tümü ile iptalinin gerektiğini ancak mahkemenin kısmen icranın geri bırakılmasına karar vermiş olmasının doğru olmadığını, davacının kendisinden boşandıktan 3 sene sonra Erdinç Akgül ile evlendiğini ve İdil Duru isimli bir başka çocuğunun dünyaya geldiğini, bu evlenme ile davacının nafaka alacağının düştüğünü, bu nedenle de takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin işlemiş faiz yönünden de takibin devamına karar vermiş olmasının yasal olmadığını beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

ile istemin reddine karar verildiği, alacaklının istinaf yoluna başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kabulü ile icranın geri bırakılmasına karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK’nun 156. maddesinde (818 sayılı EBK 135. md.); “Zamanaşımının kesilmesiyle yeni bir süre başlar....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda;1- Davanın KABULÜ ile; Fatsa İcra Müdürlüğünün 2019/5353 Esas sayılı dosyasında davacı hakkındaki icra takibinin zaman aşımı nedeniyle İCRANIN GERİ BIRAKILMASINA, karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı tarafından hükmün tamamı yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; takibin kesinleşmesi sonrası zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması talebine ilişkindir....

Dolayısıyla, ilk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan nedenlerle, davanın kısmen kabulü ile, icranın kısmen geri bırakılmasına, takibe yönelik şikayetlerin ise reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle , yazılı şekilde karar verilmesi hukuka aykırı olduğundan; davalı tarafın istinaf başvurusunun (kısmen) kabulü ile; HMK'nun 355. ve 353/1- b-2 maddeleri gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, hüküm kurulması yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden, davanın kısmen kabulü ile, icranın kısmen geri bırakılmasına ve 16/01/2019 tarihi itibariyle takibin 10.303,54 TL asıl alacak ve 144,25 TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, takibe yönelik şikayetlerin reddine, davalı tarafın sair istinaf isteminin reddine, oy birliği ile karar verilmiştir....