Anılan karardan da anlaşılacağı üzere “cevap dilekçesinin yasal süresi içerisinde sunulması halinde” sonradan ıslah yoluyla zaman aşımı def’i ileri sürülebileceğinden, davalının cevap dilekçesini yasal süresi içerisinde sunmamış olmasına ve sonradan ıslah yoluyla ileri sürdüğü zaman aşımı def’ine de davacının açıkça itirazı bulunmasına göre, mahkemece davalının zaman aşımı def’inin reddine karar verilerek davanın esasına girilip sonucuna göre karar vermek gerekirken, davanın zaman aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA Borçlu şikayet dilekçesinde; davalı alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla ilamsız takipte, dayanak çekin ibraz süresinin sona erdiği tarih itibariyle 6762 sayılı TTK’nın 726. maddesi uyarınca 6 aylık zaman aşımı süresine tabi olduğunu, takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde anılan süre içerisinde icrai işlem yapılmadığından takibin zaman aşımına uğradığını ileri sürerek icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı alacaklı cevap dilekçesinde; zaman aşımı süresinin 3 yıl olduğunu ve dosyanın zaman aşımına uğramadığını, şikayetçi borçluya ait taşınmazın kıymet takdirinin yapıldığını ve satış avansı yatırılarak satış işlemlerine devam edildiğini, bu süreçlerde zaman aşımı iddiasında bulunmadığından borçlunun kötü niyetli olarak şikayette bulunduğunu savunarak şikayetin reddini talep etmiştir. III....
İcra Müdürlüğü'nün 2019/239 esas sırasına yeni esas kaydı yapıldığını, müteveffanın 03/10/2017 tarihinde vefat etmiş olması hasebiyle mirasçıları olan müvekkillerine ilgili dosyadan bakiye borç muhtırası gönderildiğini, dosyanın üç yıldan fazla süreyle takipsiz bırakıldığını, alacaklı tarafça belirtilen süre aralığında dosyada zaman aşımını kesen hiçbir işlem yapıladığını, takibe dayanak senedin zaman aşımına uğradığını belirterek kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla başlatılan icra dosyasında dayanak senedin zaman aşımı süresi dolmuş olduğundan icranın geri bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu davanın davacılar tarafından icranın geri bırakılması talebi ile şikayet davası başlığı altında açıldığını, şikayet davalarında sürenin şikayet edenin şikayet konusu işlemi öğrendiği günden itibaren 7 gün olduğunu, Kocaeli 1....
Maddesine göre alınan yetki üzerine, hazine adına kayıtlı taşınmazın borçlu Ekrem Toprak adına kaydı için Urla Asliye Hukuk Mahkemesinde 24.06.2016 tarihinde dava açıldığını, borçlu Ekrem Toprak'ın 04/04/2021 tarihinde vefat etmesi üzerine, müteveffanın oğlu T1 vekili tarafından 30/06/2021 tarihinde dosyaya vekaletname sunulduğunu, iş bu davanın davacısı T1 mirası reddedebileceği 3 aylık yasal sürenin bitiş tarihinin 04/07/2021 olduğunu, bu durumda varis T1 mirası ret süresinden önce mirası kabullendiğini, varis T1 bu dosyaya ilişkin zaman aşımı itirazını en geç 09.07.2021 tarihine kadar yapması gerektiğini ve ayrıca davacı T1 tarafından 02.11.2021 tarihinde takip dosyasına sunulan dilekçeyle, iş bu dosyaya konu alacağın zaman aşımına uğradığından bahisle dosyanın işlemden kaldırılmasının talep edildiğini, icra müdürlüğünce de talebin reddine, dosyanın devamı yönünde karar verildiğini, iş bu müdürlük kararı ayakta olduğu sürece, bir tarafta zaman aşımı nedeni ile geri bırakma kararı...
Her ne kadar davalı idarece, olayda 1918 sayılı Yasa uyarınca soruşturma yapıldığından bahisle bu kanuna göre zaman aşımı hükümlerinin geçerli olacağı iddia edilmekte ise de, ceza takipleri halinde zaman aşımı sürelerinin ceza zaman aşımı hakkındaki süreler içerisinde kovuşturulacağı yolundaki 1615 Sayılı Yasanın 89'uncu madde hükmü, tahsil zaman aşımı süreleri hakkında olup, 86'ncı maddede düzenlenen tahakkuk zaman aşımı hakkında uygulanması mümkün değildir. Kaldı ki, dosya içindeki belgelerden, olayda, 1918 sayılı Yasa uyarınca yapılan soruşturma sonucu ceza uygulanmasını gerektiren bir fiilin varlığı konusunda bir tespitin de bulunmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerekeceği düşünülmektedir....
sona ermediği gözetilmeden zaman aşımı nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
'nin 29.11.2012 tarihli yazısı ile öğrendiklerini, bunun üzerine, ..... nolu çek bedeli, gecikme faizi ve karşılıksız çek tazminatı bedelinin tahsili için davalı keşideci aleyhine ilamsız icra takibi başlattıklarını, ancak davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; müvekkilinin ikametgahının Tavşanlı olması nedeniyle Tavşanlı mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacağın zaman aşımına uğradığını bildirerek, yetki ve zaman aşımı itirazında bulunmuş, davanın reddini savunmuştur....
Taraflar tacir olduklarından mahkememiz görevli olup görev itirazı kabul görmemiştir. Davalı taraf husumet itirazında bulunmuştur. İcra dosyasında davalının adresi ... olarak yazılmıştır. Kaçak elektrik tutanağının tutulduğu adresin ... adresi olduğu anlaşılmıştır. Adresteki tutanak ilgili kişisinin imzadan imtina eden ... olduğu anlaşılmıştır. Tutanak tarihleri 19/02/2007 , 17/05/2007 tarihleridir. Takip tarihi ise 18/09/2015 tarihidir. Davalı tarafın zaman aşımı itirazı vardır. Dava haksız fiile dayalı bir dava olup haksız fiillerden kaynaklanan alacaklar 1 ve 10 yıllık zaman aşımına tabidir. Ancak kaçak elektrik kullanımı aynı zamanda 5237 Sayılı Yasa'nın 163/3 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğundan ve bu suçun ceza zaman aşımı süresi 8 ve 12 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan olayımızda uzamış zaman aşımı söz konusudur. Yani alacak için uzamış zaman aşımı mevcut olduğundan zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir....
in ... hakkındaki hakaret suçu ile ilgili şikayet dilekçesi hakkında zaman aşımı süresince mahallinde işlem yapılması mümkün görülmekle, Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye göre katılan sanık ...'in ve katılan sanık ... müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, Şikayetin süresinde olmadığına karar verilmesi halinde İİK’nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın düşürülmesine karar verilmesi, Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, HÜKMÜN BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasından “....davanın şikayet zaman aşımı süresi dolmuş olması nedeni ile düşürülmesine” ibaresi çıkartılarak, hüküm fıkrasına “...İİK’nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının düşürülmesine” ibaresi eklenmek suretiyle başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen...
