İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a da aynı Yasanın 325. maddesi uyarınca teşmiline, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HÜKÜM : Beraat İcra dosyası içerisinde bulunan Antalya Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce gönderilen tüzel kişi sicil bilgilerine göre borçlu şirket hakkında 31.05.2008 tarihi itibariyle re'sen terk işleminin yapıldığının anlaşılması ve şikayetçi vekilinin İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık süre geçtikten sonra 20.04.2011 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Vergi Dairesi Müdürlüğünün 29.11.2011 tarih ve 41042 sayılı yazısı ile şikayete konu işyerinin 01.07.2008 tarihinde devredilmesine karşın, İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık süre geçtikten sonra 26.10.2011 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Vergi Dairesi Müdürlüğünün 25.11.2011 tarih ve 20567 sayılı yazısı ile borçlu şirketin 31.01.2010 tarihi itibariyle ticareti terk işleminin yapıldığının bildirilmesi ve şikayetçi vekilinin İİK.nun 347. maddesinde düzenlenen süreler geçtikten sonra 06.05.2011 tarihinde şikayette bulunması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 17.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2009/11354 sayılı takibin 10.12.2009 tarihinde yapılmasına karşın, İİK’nun 347. maddesinde düzenlenen bir yıllık süre geçtikten sonra 06.01.2011 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle şikayet hakkının düşürülmesi yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nun 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 09.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
“şikayetin süre aşımından reddine” ibaresi çıkarılarak yerine “şikayet hakkının düşmesine” ibaresi eklenmek suretiyle DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Borcun bir kısmına itiraz eden borçlunun o kısman cihet ve miktarını açıkca göstermesi lazımdır. Aksi takdirde itiraz edilmemiş sayılır. Borçlu takibin müstenidi olan senet altındaki imzayı reddediyorsa, bunu itirazında ayrıca ve açıkça beyan etmelidir. Aksi takdirde icra takibi yönünden senetteki imzayı kabul etmiş sayılır.", İİK.nın 66.maddesinde "Müddeti içinde yapılan itiraz takibi durdurur. İtiraz müddetinde değilse alacaklının talebi üzerine icra memuru takip muamelelerine alacağın tamamı için devam eder....
Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 04/12/2014 tarihli yazısı ile sanığın mükellefiyetinin 30/07/2009 tarihi itibariyle re'sen terk ettirildiği bildirilmesi karşısında İİK'nın 347. maddesinde düzenlenen şikayet hakkı fiilin öğrenildiği tarihten itibaren üç ay ve herhalde fiilin işlendiği tarihten itibaren bir yıllık süre geçtikten sonra 04/10/2011 tarihinde şikayette bulunulması nedeniyle şikayet hakkının düşmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ile şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün bulunduğundan, İİK'nın 347. maddesi uyarınca şikayet hakkının DÜŞÜRÜLMESİNE, 17/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
