Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.(3) Mahkeme, yetkisizlik kararında yetkili mahkemeyi de gösterir. (4) Yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı, süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hâle gelir." şeklinde, HMK'nun 116.maddesinde; " (1) İlk itirazlar aşağıdakilerden ibarettir: a) Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı.b) Uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesi gerektiği itirazı." şeklinde, HMK'nun 117.maddesinde;" İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez. (2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir.(3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır." şeklinde, HMK'nun 138.maddesinde; "Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir." şeklinde düzenlemelerin yapıldığı görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, talep para alacağına ilişkin olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi davaya bakmaya görevli olduğu gerekçesiyle yetki itirazı reddedilmiş, davanın esası yönünden ise; davalı tarafça malların alındığı kabul edildiğinden davacının teslimi ispatlamış sayıldığı, teslim kabul edilerek ödeme iddiasında bulunulduğundan davacı şirket ticari defterlerin tasdiklerinin yapılmamasının sonuca etkisi bulunmadığı, davalının ödeme iddiasını kanıtlamak yükümlülüğü bulunduğu, adına yapılan ödemelerde ödemenin şirket hesabına yapıldığına dair bir kayıt bulunmadığı, şirket yetkilisi eşi ve şirketi temsile yetkili olduğu hususunun kanıtlanamadığı, ödemelerin davacı defterlerinde de yer almadığı, çekin davacı tarafça tahsil edilmediği gibi çekin lehtarı olmadığı ve çekte cirosu da bulunmadığı, davalının ödeme iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
A.Ş. mahkemenin yetkisine itiraz etmiş ve mahkemece yetki itirazı reddedilmiş ise de çekin keşide yerinin ve borçlunun ikametgahının İstanbul olması karşısında, yetki itirazının reddine karar verilmesi hukuka uygun görülmemiştir. Yapılan değerlendirme neticesinde ilk derece mahkemesince verilen kararda hukuka uyarlık görülmediğinden, istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince istinaf eden borçlu yönünden itirazın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1)Borçlu vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf itirazlarının KABULÜ ile, Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 17/03/2021 tarih ve 2021/27 E/K D.iş sayılı ek kararının HMK'nın 353/1-b-2 hükmü gereğince KALDIRILMASINA, 2)Kaldırılan ek karar yerine; "2.a)Borçlu .............
Esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, davalının yetki ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu, HMK nun 6.maddesine göre; genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihte yerleşim yeri mahkemesi olduğunu, bu nedenle yetki itirazının da yerinde olmadığını, bu nedenlerle öncelikle ihtiyati haciz kararı verilerek; davalının menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, davalının Denizli 9. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, haksız itirazı nedeniyle asıl alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
HMK 355. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi neticesinde; 1)Davacı vekilinin istinaf başvurusunun incelenmesinde; İtirazın iptali davası için İİK’da özel bir yetki kuralı düzenlenmemiştir. Bu nedenle yetkili mahkeme HUMK’nun 9. ve devamı maddelerinde tanzim edilen yetki kurallarına göre belirlenecektir. Dolayısıyla, itirazın iptali davasının icra takibinin yapıldığı yerdeki mahkemede görüleceği yönünde bir yetki kuralı bulunmamaktadır. İcra Dairesinin yetkisine itiraz etmemiş olan borçlu hukuk mahkemesinin de yetkisini kabul etmiş sayılmaz. Yani bu halde alacaklı, aslında yetkisiz olan icra dairesinin bulunduğu yer hukuk mahkemesinde itirazın iptali davası açamaz; Açarsa, borçlu hukuk mahkemesinin yetkisine itiraz edebilir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; yerel mahkeme tarafından yetkisizliğe esas alınan yetki sözleşmesinin davalı taraf ile imzalanmadığını, davalı taraf ile müvekkil şirket arasından imzalanmış yetki sözleşmesi bulunmadığını, Davalı yan ile müvekkil şirketi arasında mevcut bir sözleşme mevcut olmadığı gibi dava dışı ...........
Bu yeni düzenleme, 01/10/2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir. Davacı Toprak Ofisi Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşme ve eklerinden doğabilecek uyuşmazlıklar için Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür....
Bu yeni düzenleme, 01/10/2011 tarihinden sonra açılacak davalar bakımından uygulanmakla birlikte, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 19. maddesinin 2. bendi “Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz.” hükmünü içermektedir. Davacı Toprak Ofisi Genel Müdürlüğü ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşme ve eklerinden doğabilecek uyuşmazlıklar için Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, dosyaya sunulan "Yetki Belgesidir" başlıklı adi belge davacının imza ve kaşesini taşımadığından davacı aleyhine delil niteliği taşımadığı, ... hesabına banka kanalıyla yapılan ödeme davacının alacağını sona erdirmeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; müvekkilinin davacıya karşı bütün ödemelerini, davacının yetkilendirdiği ... isimli kişiye yaptığını, bu konuda davacının, dava dışı ...'i yetkilendirdiğine dair yetki belgesinin dosyaya sunulduğunu, söz konusu yetki belgesinin davacı tarafından dava dışı ...'e oradan da kendilerine forward denilen mail yönlendirmesi suretiyle gönderildiğini, ekte mail yazışmalarını sunduklarını, elektronik ortamda yapılan bilgi paylaşımlarının da HMK 199. Madde kapsamında belge sayıldığını belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
Yetki şartı bulunması halinde yetki şartının geçerli olması için HMK.'nın 17. maddesine göre, bono düzenleyenlerin tacir olması şartı aranmaktadır. Talep dayanağı bonolar incelendiğinde, ihtiyati haciz talep edenin lehdar, aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçluların keşideci ve avalist olduğu, bonolar üzerinde ihtilaf halinde İstanbul Anadolu mahkemelerinin yetkili olduğuna dair kayıt bulunduğu,düzenleme yerinin Ataşehir olduğu belirlenmektedir. İhtiyati hacze itiraz eden tarafından ileri sürülen itirazda, ihtiyati haciz yargılamasında yetkili mahkemenin Antalya Tüketici Mahkemeleri olduğu ileri sürülmüştür. İhtiyati hacze itiraz halinde yetkiye yönelik itirazı kabul eden mahkemece ihtiyati haczin yetkisizlik nedeniyle kaldırılmasına karar verilmesiyle yetinilir....
